Ariiitolochiai'eae. .'{69 



Als Besucht treten, wi« schon Sprengel hervorhob, zahlreiche winzige 

 Fliegen auf; doch i.st, nach Corren«», trotz reichlichen Insektenbeäuche^ die 

 Fruchtbildung nur selten. 



Schon Sprengel und später Hildebrand haben nänilich gefunden, 



• iitsä die Fliegen den Pollen auf dem Rücken aus der Blüte heraustragen, was, 

 nach Correns, dafür spricht, dass sie sich etwas an der Ke^^lwand (und nicht 



• twa am Gynostenium) zu schaffen machen. 



Herrn. Müller nennt folgende, von Winnertz bestimmte Arten: a) Bibionidae: 

 I. Scatopse solnta Loew-inermis Ruthe. b) Chironomidae: 2. Ceratop<^n sp.; 3. Chiro- 

 nomus sp. 



Delpino (Ult. oss.) beobachtete in den Blüten: Oscinis dubia Macq., Ceratopogon 

 lucorum Mg., C. aristolochiae Rond., Campylomyza lucoram Rond. 



Nach Kny (Botan. AVandtiifeln) ist Aristolochia Clematitis durch 

 die ganze Einrichtung ihrer Blüte der Wechsel befruchtung durch kleine Fliegen 

 angepasst (besonders durch Ceratopogon pennicornis Zett.); doch ist Selbstbestäubung 

 beim Ausbleiben der Kjeuzungsvemiittler nicht ausgeschlossen, da die Pollen- 

 körner derselben Blüte keimen und zu langen Pollenschlauchen auswachseu, 

 welche auf die Narbe gelangen. 



2511, A. Sipho L., L'Heritier. [Hildebrand, a. a. O. ; Delpino, 

 :i. a. O. ; H, M., a. a. O.; Correns, a. a. O.] — Dieser aus Nord-Amerika 

 -umimende Zierstrauch hält seine Blüte während der ganzen Blütezeit iii der- 

 selben pfeif enkopf artig erst nach unten, dann senki'echt aufwärts gerichteten 

 Stellung. Die Blüteneinrichtung ist dieselbe wie bei der vorigen Art; auch die 

 Besucher sind dieselben. Die zum Kessel führende Röhre hat aber keine Sperr- 

 hmire, und es erscheint zunächst rätselhaft, weshalb die kleinen Besucher so 

 lange in demselben verweilen, bis die Antheren aufgesprungen sind. Delpino 

 und Hildebrand meinen, dass die Glätte der inneren Perigonwand anfangs 

 so gross sei, dass die Fliegen nicht in die Höhe kriechen können und dass ihnen 

 dies erst später möglich wird, wenn gegen Ende der Blütezeit die Wand 

 rinzuschrumpfen beginnt und daher nicht mehr so glatt ist. Herm. Müller 

 wendet gegen diese Erklärung mit Recht ein, dass sie nur dann richtig sein 

 kann, wenn die Wand des vom Eingange senkrecht abwärts führenden Röhren- 

 teiles erheblich glatter ist^ als die Wand des vom tiefsten Teile der Blüte senk- 

 recht aufwärts in den Kessel führenden Röhrenteiles; denn, bemerkt dieser 

 Forscher, bei gleicher Glattheit beider würden die Fliegen vom untersten Teile 

 der Röhre eben so wenig in den Kessel, als in den Blüteneingang hinaufkriechen 

 können. Herm. Müller hat bei Arum wiederholt gesehen, dass die kleinen 

 Mücken nicht kriechend, sondern dem Hellen zufliegend aus dem Gefängnis 

 iierauszukommen suchten, wobei sie dann an dem Haargitter zurückprallten. 

 Noch wahrscheinlicher wird die Müller sehe Ansicht durch die Beobachtung, 

 die ich an Arisarum vulgare auf Capri machte; diese Pflanze unterscheidet 

 -ich von den Arten der Gattung Arum wie Aristolochia Sipho von 

 A. Clematitis, nämlich durch das Fehlen der Reusenhaare. Bei Arisarum 

 sah ich nämlich die in die Blüte hineingekrochenen zahlreichen winzigen Mücken 

 Knnth. Handbach der Blflienbiologi«. II, 2 24 



