— 35 - 



chose de purement formel, avait parue suspecte à quelques-uns 

 qui l'accusèrent de subjectivisme. Ce prétendu kantiste a cepen- 

 dant écrit cette phrase, qui n'eût sans doute pas été contre- 

 signée par son ami Delbos, que la Critique de la raison pure est 

 le commentaire le plus long, le plus obscur, le plus confus, le 

 plus pédant de ce mot de Pascal « nous avons une impuissance 

 à prouver invincible à tout le dogmatisme », et il n'a pas mieux 

 traité la certitude de qualité inférieure, ce sont ses expressions, 

 à laquelle aboutit péniblement le philosophe de Kœnigsberg 

 dans la Critique de la raison pratique. Non, ce n'est pas de 

 Kant, mais de Pascal que relève Duhem, de Pascal qu'il cite 

 constamment, et dont il sait entièrement par cœur le livre de 

 Pensées. 



Des critiques lui vinrent aussi d'autres côtés. Une d'elles lui 

 fut particulièrement sensible. Un philosophe distingué, après une 

 étude très approfondie de la philosophie scientifique de Duhem 

 la caractérisait en ces termes : « Dans ses tendances vers une 

 conception qualitative de l'univers matériel, dans sa défiance 

 vis-à-vis d'une explication complète de cet univers par lui- 

 même, telle que le rêve le mécanisme, dans ses répugnances 

 plus affirmées que réelles à l'égard d'un scepticisme scientifique 

 intégral, elle est la philosophie scientifique d'un croyant.» Dans 

 un article intitulé Physique de croyant, Duhem crut devoir 

 répondre longuement. Il renvoie aux partisans du mécanisme 

 l'accusation de faire de la métaphysique, et insiste sur ce que 

 « pour le physicien, l'hypothèse que tous les phénomènes na- 

 turels peuvent s'expliquer mécaniquement n'est ni vraie ni 

 fausse ; elle n'a pour lui aucun sens ». Avec une vigueur nouvelle, 

 Duhem reprend ses assertions qu'un principe de physique théo- 

 rique est une forme mathématique propre à résumer et à classer 

 des lois constatées par l'expérience, et donne simplement une 

 image de ces lois ; il est nécessairement sans usage dans les dis- 

 cussions métaphysiques ou théologiques. Ainsi Duhem plaisante 

 ceux qui prétendent déduire du principe de la conservation de 

 l'énergie l'impossibilité du libre arbitre. En posant ce principe, 

 on postule que les phénomènes sont régis par des équations 

 difterentielles et, par suite, soumis à un déterminisme rigoureux ; 

 il y a alors quelque naïveté à s'étonner qu'aucune place dans 

 la classification ne soit réservée aux actes libres, qui en ont été 

 exclus a priori. Il n'est pas douteux que, au sens où l'entend 



