- 50 - 



cette communication qui le surprit et l'inquiéta. Thomson, 

 nous l'avons dit, connaissait par Clapeyron le mérnoire de 

 Camot. Celui-ci avait accepté avec quelques réserves, comme 

 Lavoisier, les hypothèses courantes sur la matérialité du calo- 

 rique. Ces hypothèses admises, le travail dans une machine 

 à vapeur résulte de la chute d'une certaine quantité de chaleur 

 descendant de la température de la chaudière à celle plus basse 

 du condenseur, de même que l'eau, actionnant une roue hydrau- 

 lique, descend d'un niveau à un niveau plus bas. La chaleur, 

 comme l'eau, reste en même quantité au commencement et à 

 la fin de l'opération. 



D'autre part, une machine, opérant de la manière la plus 

 économique et se retrouvant à la fin de l'opératioii dans les 

 mêmes conditions qu'au début, produit un travail, dont le 

 rapport à la chaleur mise en œuvre prise à la chaudière dépend 

 uniquement des températures de la chaudière et du condenseur : 

 telle est, sous sa forme primitive, le principe de Carnot. En 1848, 

 les résultats de Joule paraissent à Thomson inconciliables avec 

 les idées de Carnot, dont il voit au contraire une confirmation 

 dans le calcul, fait à l'aide des données de Regnault, du ren- 

 dement des machines à air, à vapeur d'eau, à vapeur d'alcool, 

 fonctionnant entre les mêmes limites de température. Les 

 objections se présentent à lui nombreuses : il croit encore, à cette 

 époque, que la conversion de la chaleur en travail est proba- 

 blement impossible. A propos de la production de la chaleur par 

 le travail, il revient même sur l'ancienne objection que la chaleur 

 peut rester latente ou que quelque altération physique change 

 la capacité calorifique. De plus, et c'est un point pour lui bien 

 troublant, il n'y a pas d'effet mécanique, quand la chaleur est 

 transportée d'un corps à un autre par conductibilité. 



Cependant, une étude plus approfondie et quelques sugges- 

 tions de Rankine modifient peu à peu les idées de Thomson, et, 

 d'après son propre témoignage, il avait réussi à voir comment 

 se conciliaient le principe de l'équivalence et celui de Carnot, 

 quand parut le mémoire de Clausius. Une polémique s'ensuivit 

 entre le physicien allemand et les amis de Thomson; elle est 

 aujourd'hui sans intérêt. Les deux principes ne sont pas con- 

 tradictoires, si l'on tient compte de ce qu'une certaine quantité 

 .de chaleur, correspondant au travail effectué, est détruite. 



Que de tâtonnements dans la fondation de la thermodyna- 



