— 108 — 



thématique. Car il en est dans les mathématiques pures comme 

 dans les sciences de la nature. Il y a des études qui ne se pré- 

 sentent pas comme arbitraires, et dont le mathématicien doué 

 de quelque pénétration devine l'intérêt pour la solution de pro- 

 blèmes posés depuis longtemps ou se présentant naturellement ; 

 il y a comme une sorte de réalité mathématique, dont Hermite 

 parlait un jour dans un très beau langage, où, à côté d'une \aie 

 réaliste au sens de la scolastique, apparaît le souci du contact 

 de la mathématique avec le réel, quand il disait : « Il existe, si 

 je ne me trompe, tout un monde qui est l'ensemble des vérités 

 mathématiques, dans lequel nous n'avons accès que par l'intel-* 

 ligence, comme existe le monde des réalités physiques; l'un et 

 l'autre indépendants de nous, tous deux de création divine, qui 

 ne semblent distincts qu'à cause de la faiblesse de notre esprit, 

 qui ne sont pour une pensée plus puissante qu'une seule et 

 même chose, et dont la sjmthèse se révèle partiellement dans 

 cette merveilleuse correspondance entre les mathématiques 

 abstraites d'une part, l'astronomie et toutes les branches de la 

 physique de l'autre. » 



Des observations analogues s'appliquent aux sciences 

 physiques et bic logiques. Il y a quelque parenté entre le criti- ' 

 cisme kantien et une sorte d'indifférence avec laquelle plu- 

 sieurs, quoi qu'ils en aient, ont envisagé le rôle des théories 

 physiques. C'est ainsi, nous en avons déjà parlé plus haut, que 

 l'on s'est attardé au principe vague du phlogistique, en le douant 

 au besoin d'une pesanteur négative, la théorie de Lavoisier 

 apparaissant comme une transposition plus ou moins indiffé- 

 rente de celle de Stahl. Le besoin de poser quelque chose a priori 

 procède essentiellement de Kant. Celui-ci ne déclarait-il pas que 

 la science de la nature ne mérite ce nom que lorsqu'elle traite 

 son objet entièrement d'après des principes a priori. Ainsi, en 

 physique, des expériences en petit nombre, quelquefois contes- 

 tables, conduisent à poser des principes dépassant tellement, 

 par leur généralité, les faits dont on est parti qu'on peut les 

 qualifier d'à priori; on en déroule impitoyablement les consé- 

 quences sans se soucier de les confronter avec la réalité ou sans 

 pouvoir le faire. 



Prenons comme exemple de cet esprit de système une ques- 

 tion qui occupe beaucoup les physiciens-géomètres depuis 

 quelques années, celle de la relativité. D'après ce qu'on appelle 



