— 216 — 



comme Lord Kelvin et Ritz, sans parler des vivants, ont émis 

 des doutes très motivés. La science assurément ne connaît 

 point de dogmes, et il se peut que des expériences positives 

 précises nous forcent un jour à modifier certaines idées devenues 

 notions de sens commun; mais le moment en est-il déjà venu ? 



Poincaré voyait le danger de ces engouements, et, dans une 

 conférence sur la dynamique'nouvelle, il adjurait les professeurs 

 de ne pas jeter le discrédit sur la vieille mécanique qui a fait ses 

 preuves. Et puis, il a vécu assez pour voir les principaux pro- 

 tagonistes des idées nouvelles ruiner partiellement au moins 

 leur œuvre. Dans tout ce relativisme, il reste un absolu, à savoir 

 la vitesse de la lumière dans le vide, indépendante de l'état de 

 repos ou de mouvement de la source lumineuse. Cet absolu va 

 probablement disparaître, les équations de Lorentz ne repré- 

 sentant plus qu'une première approximation. Les plus grandes 

 difficultés viennent de la gravitation, au point que certains 

 théoriciens de la physique croient ne pouvoir les lever qu'en 

 attribuant de l'inertie et un poids à l'énergie, d'où en particu- 

 lier la pesanteur de la lumière. Si Poincaré avait vécu, il eût 

 sans doute été conduit à rapprocher des vues actuelles son essai 

 de 1905 sur la gravitation. Au milieu des incertitudes qui se 

 présentent aujourd'hui en électro-optique, son esprit lumineux 

 va nous manquer singulièrement. Il faut avouer que dans tout 

 cela les bases expérimentales sont fragiles, et peut-être Poin- 

 caré eût-il suggéré des expériences apportant un peu de lumière 

 dans cette obscurité. 



Un des derniers travaux de Poincaré a été une discussion 

 approfondie de la théorie des quanta, édifiée par Planck, d'après 

 laquelle l'énergie des radiateurs lumineux varierait d'une ma- 

 nière discontinue. De ce point de vue « les phénomènes physiques, 

 dit Poincaré, cesseraient d'obéir à des lois exprimables par des 

 équations différentielles, et ce serait là sans aucun doute la plus 

 grande révolution et la plus profonde que la philosophie natu- 

 relle ait subie depuis Newton ». Quelque grande, en effet, que 

 doive être cette révolution, il est permis toutefois de remarquer 

 que des circonstances plus ou moins analogues se sont déjà 

 présentées. Ainsi, dans un gaz à la pression ordinaire, on peut 

 parler de pression et l'on peut appliquer les équations différen- 

 tielles de la dynamique des fluides; il n'en est plus de même dans 

 un gaz raréfié, où il n'est plus possible de parler de pression. 



