26 K. Schumann. — Marantaceae. 



noch nicht erschienen und so hatte jenes Pflanzenmaterial eine sorgfältigere Durch- 

 arbeitung noch nicht erfahren. 



Dies war der Zustand, welchen Petersen vorfand, als er sich mit den Marantaceae 

 für die Natürlichen Pflanzenfamilien beschäftigte*). Eichler war über der Bearbeitung 

 der Marantaceae für die Flora brasiliensis gestorben und das gesamte Material, welches 

 er zu diesem Zwecke in seinen Händen vereinigt hatte, war mit allen Zeichnungen und 

 Notizen an Petersen zu dem Zwecke übergeben worden, dass er die Arbeit zu Ende 

 führen sollte. Unter allen Umständen war er also zu dieser Zeit der berufenste Be- 

 arbeiter der Familie und eine befriedigende Lösung der Aufgabe war zu erwarten, so- 

 weit wenigstens die amerikanischen Formen in Betracht kamen. Bezüglich der altwelt- 

 lichen Gattungen (der Phrynieae Petersen excl. Calathea) aber konnte Petersen nur 

 die Vorarbeit Ben th am 's benutzen und da diese fehlerhaft war, so sind auch die 

 Charaktere der Gattungen, welche in dem Schlüssel zur Verwendung kommen, nicht frei 

 von mannigfachen Unrichtigkeiten. 



Bezüglich der Entwickelung des Systems der Marantaceae darf ich die abfällige 

 Kritik, welche 0. Kuntze an den von mir als höchst vortrefflich gekennzeichnet<ii 

 Arbeiten Kör nicke 's und Eichler's geübt hat, nicht mit Stillschweigen übergehen. 

 In seiner Bevisio generum besprach er auf S. 692 — 697 die Gattung Phyllodes, welche 

 nach seiner Betrachtungsweise die Gattung Phrynium Willd. der Priorität wegen zu 

 ersetzen hat. In sie schließt er Calathea ein, weil die Gattungen »gar nicht verschieden« 

 sind. In der von ihm gewöhnlich gepflogenen Art führte er den Beweis der Zusammen- 

 gehörigkeit nicht etwa dadurch, dass er die Besultate seiner eigenen Untersuchungen 

 zu gründe legte, sondern indem er die Widersprüche zwischen den einzelnen Autoren 

 unter einander aufzudecken unternalim und außerdem eine Anzahl von Abbildungen 

 vorführte, aus denen hervorgehen sollte, dass die angegebenen Merkmale zur Unter- 

 scheidung unzulänglich wären. 



Nachdem er nun gezeigt hat, dass die Längen der Kronenröhren nicht stich- 

 haltig zur Trennung beider Gattungen sind, wendete er sich zu einer Kritik über die 

 Staminodien. Er übt dieselbe aus nur auf grund zweier Eichler'schen Abbildungen, 

 die von Petersen in den Natürlichen Pflanzenfamilien II. 6 p. 36 und 39 wiederholt 

 sind**). Wenn 0. Kuntze meinte, »dass sich an Herbarexemplaren die wunderliche 

 Gestalt des Androeceums meist nicht mehr genau feststellen lässt«, so muss ich dieser 

 Meinung widersprechen. Ich habe viele Hunderte von Blüten in vollkommener Integrität 

 auf das genaueste ohne eine Spur von Verletzung untersucht und habe von ihnen voll- 

 kommen klare Präparate dem königlichen Herbar von Berlin eingefügt. Es gehört nur 

 ein wenig Übung dazu, diese Untersuchungen auszuführen. Freilich dürfen die Blüten 

 nicht, wie bei seinem Phrynium ischnocephalwin, das schon früher unter den Namen 

 P. altissimum Poepp. und Endl. beschrieben wurde, so mangelhaft konserviert sein, 

 dass sie durch Fäulnis vollkommen zerstört wurden. Nun hat aber Eichler seine 

 Zeichnungen keineswegs nach getrocknetem Material ausgeführt, sondern hat dazu lebendes 

 bez. Spiritus-Material verwendet. Ich kenne die beiden Gattungen, welche in den citierten 

 Abbildungen dargestellt sind, ganz genau und kann nur sagen, dass sie vollkommen 

 richtig sind. 0. Kuntze aber behauptete, die beiden Abbildungen »lassen die falsche 

 Deutung Eichler's leicht erkennen!« Er ist der Meinung, dass »beide 2 äußere Para- 

 petalen (innere Seitenstaminodien) zeigen, aber in Calathea Glazioui ist das zweite 

 äußere fast ebenso große als sw. = Schwartenblatt benannt, während bei Maranta außer 

 den 2 äußeren Blättern, also lobus lateralis und labellum, das innere kapuzenartiae 

 kleinere Staminodium von derberer Konsistenz = Kappenblatt (Ka.) etwas anders gelappt 

 ist, als bei Calathea Glaxioui und der eine Lappen den Namen sw. = Schwartenbl.il t 



* Petersen in Engl. u. Prantl, Pflzfam. II. 6. (1889) 33. 

 **) Kuntze nennt die beiden Pflanzen, deren Blüten dargestellt sind, Calathea Glaximii 

 und Maranta bicolor; die letztere ist richtig ; bezüglich der anderen hat er aber »llüchtig€ 

 gelesen; sie stammt von Calathea spec. (Glaziou n. M). 



