K. Schumann. — Marantaceae. 27 



erhalten hat.« Er fügt noch hinzu: »die Definitionen sind offenbar willkürlich und 

 unzutreffend« und »Bentham und Hook er stellten die Sache richtiger dar, indem sie 

 von I — 2 cucullaten Lappen (= Kapuzenblätter) sprechen«. 



Diese Sätze strotzen von Irrtümern und aus der ganzen Darstellung gehl für jeden, 

 der sich auch nur ein wenig mit dem Blütenbau der Marantaceae beschäftigt bat, deut- 

 lich hervor, dass Kuntze über diese Verhältnisse durchaus unzulänglich unterrichtet 

 war. Trotzdem unternahm er es, den Verfasser der Blütendiagramme, der eine vor- 

 treffliche Entwickelungsgeschichte der Marantaceen-Blüte gegeben hat, zu korrigieren! 

 Wie wenig sorgfältig er dabei selbst die Abbildung studiert hat, geht schon aus dem 

 Umstände hervor, dass er beharrlich unser Schwielenblatt mit dem Namen Schwarten- 

 blatt belegt, ferner dass er dem Kappenblatt eine derbere Konsistenz zuschreibt, 

 während es stets zarthäutig ist und der feste Bau nur dem Schwielenblatt zukommt, 

 und dass er das Labellum dem äußeren Staminalkreise zuerteilt, während es zweifellos 

 dem inneren angehört. Kuntze hat eben diese so vortrefflichen Zeichnungen nicht 

 verstanden! Calathea hat nur ein einziges Seitenstaminod; gewissermaßen in Corre- 

 lation damit ist aber das Schwielenblatt (Kuntze's Schwartenblatt) bei dieser Gattung 

 stets viel größer und mehr petaloid entwickelt, als es bei den Gattungen mit 2 Seiten- 

 staminodien (Maranta) der Fall ist. 



Bentham hat allerdings angegeben, dass bei Phrynium 4 — 2 Kappenblätter vor- 

 kämen; diese Angabe beruht aber auf einem vollkommenen Irrtum; in keiner Gattung 

 treten jemals 2 solche Organe auf. Die Staminodien sind bei einigen Pflanzen nicht 

 typisch entwickelt, die Fälle sind ganz genau registriert: bei Stromanthe Schottiana 

 fehlen die 2 Seitenstaminodien stets, bei Calathea colorata ist das einzige Staminod 

 in Wegfall gekommen. Kuntze hatte aber gar keine Ursache, überhaupt die Be- 

 deutung der Organe in Frage zu stellen, wenn er nicht den Nachweis der Unzulänglich- 

 keit durch eigene gründliche Untersuchungen führen konnte — und vor allen Dingen 

 musste er sich bei seiner ganz mangelhaften Sachkenntnis des Urteils enthalten, dass 

 »die Untersuchungen wenig exakt wären«. Auch das Citat nach Körnicke, dass 

 « sich bei Calathea albicans bald 4 , bald 2 äußere Staminodien bilden « ist ungenau ; 

 es heißt:*) Gris macht inbezug auf die äußeren Staminodien auf eine Abnormität 

 bei C. albicans Ad. Brongn. aufmerksam, die bald 4 , bald 2 äußere Staminodien hat, 

 während die Gattung Calathea sonst konstant nur eins besitzt**). 



Seit der Bearbeitung der Marantaceae in den Natürlichen Pflanzenfamilien ist. in 

 dem Zustand unseres "Wissens über diese Familie ein vollkommener Umschwung ein- 

 getreten. Zunächst eröffnete sich unserem Museum in Berlin ein reiches Material 

 afrikanischer Marantaceae, in einem so ausgezeichneten Zustande, dass ich 1892 die 

 afrikanischen Arten genau untersuchen und eine ansehnliche Zahl neuer Arten beschreiben 

 konnte. Dann bearbeitete Baker 4 894 die Marantaceae für die Flora of British India 

 und im Jahre 4 898 für die Flora of Tropical Africa. Höchst wichtig für die Kenntnis 

 der Ordnung der Scitamineae und darunter auch unserer Familie wurden ferner die 

 Arbeiten von Ridley (4 899), welcher sich in der glücklichen Lage befand, dass er die 

 malayischen Formen ausschließlich nach dem lebenden Material beschreiben konnte, 

 welches er im Garten von Singapore erzog. Ich habe ferner alle Originale der Arten 

 .gesehen, welche Blume aus Malesien beschrieb. Mit den von ihm gegebenen wenig- 

 zeiligen Diagnosen war nicht viel anzufangen. Jetzt habe ich durch das Studium seiner 

 Originalien ein sicheres Urteil über alle Arten gewonnen. Außerdem war es mir vergönnt, 



*) Körnicke in Bull. Soc. natural. Moscou XXXV. 4. (4 862) 49. 

 **) Kuntze hat meine Bearbeitung der Musaceae im Pflanzenreich einer abfälligen Kritik 

 unterworfen. Er schrieb dieselbe in einer Petition an das preußische Abgeordnetenhaus! Audi 

 aus ihr erkennt jeder geschulte Botaniker, dass ihm die Kenntnisse über die Morphologie der 

 Pflanzen nicht zu Gebote stehen, welche notwendig sind, um eine solche Arbeit zu beurteilen. 

 Ich habe alle seine Einwürfe, die mehr als 20 betragen, mit Leichtigkeit zurückweisen können, 

 bis auf Punkt eins: einen nicht von mir verschuldeten Druckfehler. 



