W. Ruhland. — Eriocaulaceae. 23 



(z. B. die Arten mit deutlich strahlenden Bracteen, mit spathaförmig verwachsenem 

 Sepalenwirtel der weiblichen Blüte u. s. w.). Australien endlich hat, wie schon oben 

 hervorgehoben, wie in schwächerem Maße auch schon Asien, eine Beihe in der Blüte 

 reduzierter Typen. Man wird daher kaum fehlgehen, wenn man eine Wan- 

 derung der Gattung von Westen nach Osten annimmt. Der australische 

 Kontinent enthält die jüngsten Formen. — In Oceanien und auf Neu-Guinea 

 fehlen die Eriocaulaceae vollständig. Es ist dies wieder eine interessante, wenn auch 

 negative Beziehung dieser Gebiete. — Die großen Sunda-Inseln sowie die Philippinen 

 und Karolinen schließen sich in ihrer Artenflora sehr eng an Indien an. 



Verwandtschaftsverhältnisse. Über die verwandtschaftlichen Beziehungen der 

 Familie zu anderen ist wenig zu sagen. Durch den Bau des Gynäceums und des Samens 

 bilden sie mit den Bestiaceae, Centrolepidaceae, Mayacaceae und Xyridaceae die sehr 

 natürliche Gruppe der Enantioblastae. Die nächsten Beziehungen weisen sie wohl zu 

 den Bestiaceae auf, zu denen sie auch früher als Gruppe gestellt wurden. Minder eng 

 sind diese Beziehungen zu den Centrolepidaceae wegen deren reduzierter Blütenbehüllung. 

 Immerhin ist die Struktur der Blütenteile auch hier eine nicht unähnliche. Übrigens ist 

 die Familie eine so natürliche, dass sie etwa Übergänge zu anderen nicht aufweist. Sie 

 stellt vielmehr einen starr in sich geschlossenen, wahrscheinlich recht alten Typus dar. 

 Letztere Vermutung findet indess in der Paläontologie keine sichere Stütze, da die als. 

 Eriocaulon porosum Lesq. beschriebenen Überreste sehr zweifelhaften Ursprunges sind. 



Systematische Gliederung. Betreffs der Familieneinteilung sei zunächst nur das 

 erwähnt, was in der nachstehend veröffentlichten Übersicht von den früheren Einteilungen 

 abweicht. 



Die Gattung Eriocaulon in scharf geschiedene Sektionen einzuteilen konnte ich 

 mich nicht entschließen. Es fehlt hier, wie mir nach Überblickung des gesamten Formen- 

 kreises klar wurde, an durchgreifenden, natürlichen Unterscheidungsmerkmalen. Ich 

 habe mich daher darauf beschränkt, bei verwandten Arten durch Aneinanderreihen der- 

 selben deren nähere Zusammengehörigkeit hervortreten zu lassen (wo eine besonders 

 nahe Verwandtschaft besteht, ist dies in einer Anmerkung noch besonders hervorgehoben) 

 und ferner sind die Arten, welche Merkmale vorgeschrittener Entwickelung sowie Be- 

 duktionserscheinungen in den Blütenorganen aufweisen, an den Schluss der Aufzählung 

 gestellt worden. 



Die große, bereits bei Koernicke 217 Arten zählende Gattung Pacpalanilms wurde 

 zuerst von Martius (Nova Acta Acad. nat. cur. XVII, I. 13) in dem später auch von 

 Kunth (Enum. pl. III. 498) und Koernicke acceptierten Umfange von der früher die 

 gesamten, heute überhaupt zur Familie der Eriocaulaceae gerechneten Arten umfassenden 

 Gattung Eriocaulon abgetrennt. Steudel (Synops. plant. Cyp. II.) sowie neuerdings 

 noch Baillon (Hist. des plantes XII. 398) lassen sie dagegen — völlig mit Unrecht — 

 nur als Sektion von Eriocaulon gelten. 



Die Verwandtschaftsverhältnisse innerhalb der Gattung Paepalanthus, obwohl auch 

 recht kompliziert, liegen doch viel offener zu Tage als etwa bei Eriocaulon, einmal 

 infolge einer weit größeren Mannigfaltigkeit der Arten im Sprossaufbau, andererseits 

 infolge gewisser, zwar schon von den älteren Bearbeitern beobachteter, aber wie ich 

 unten zeigen werde, von ihnen nicht gebührend gewürdigter Differenzen im Bau der 

 Blüten. 



Koernicke hat in seiner vortrefflichen Monographie großen Wert auf die Einheit 

 der Gattung Paepalanthus in dem von ihm angenommenen Umfange gelegt. Er weist 

 (Flora brasil. III. \ . 3 1 0), nachdem er die scharfen Unterschiede zwischen den von ihm 

 und den älteren Bearbeitern im Wesentlichen richtig als solche erkannten Untergat- 

 tungen dargethan hat, ausdrücklich deren generelle Selbständigkeit zurück, mit der Be- 

 gründung, dass, obwohl schwerwiegende, durchgreifende Habitusunterschiede nachweisbar 

 seien, es doch an prinzipiellen Unterschieden im Blütenbau fehle, welche eine solche 



