24 W. Ruhland. — Eriocaulaceae. 



Trennung rechtfertigten. »Quaeras forsan, num subgenera illa habitu valde diversa 

 florumque structura saepe longe discrepantia non potius tanquam genera vera consti- 

 tuenda sint . . . Equidem nego. Flores enim in subgeneribus sectioni primae subjunctis 

 parum differunt. In sectione altera vero subgenera quaedam habitu valde alieno florum 

 structura prorsus conveniunt.« 



Es steht außer Zweifel, dass den einzelnen Subgenera der Wert von selbständigen 

 Gattungen nicht zukommt, und insofern ist die citierte These gerechtfertigt. Doch hat 

 hiermit Koernicke sehr gewichtige, immer für je eine Gruppe von Untergat- 

 tungen charakteristische Struktureigentümlichkeiten der Blüten vernachlässigt (»über- 

 sehen« wäre zuviel gesagt, da er sie z. T. für seine Einteilung verwendet), Eigentüm- 

 lichkeiten, welche zweifellos eine Spaltung in mehrere Gattungen unumgänglich notwendig 

 machen und im Folgenden näher besprochen werden sollen. 



Zunächst weichen von allen übrigen Arten der Gattung Paepalatithus (sens. ampl.j 

 3 Arten durch monothecische Antheren ab. Es sind dies: P. prostratus Koern., P. al- 

 bidus Gardn. und P. rupestris Gardn. Koernicke vereinigt dieselben nichtsdesto- 

 weniger mit seinem (auch sonst nicht genügend einheitlichen) Subgenus Eupaepalanthus, 

 wegen einer oberflächlichen Habitusähnlichkeit mit den Allen desselben. Bentham 

 und Hook er*) haben die Bedeutung des erwähnten Merkmals richtig gewürdigt und 

 die betreffenden Arten generell abgetrennt, fälschlicherweise aber zu Pkilodice Mart. 

 gestellt. Diese Gattung, als deren Hauptcharakter allerdings das Vorhandensein nur 

 einer Theka (zweier Loculi) der Antheren zu gelten hat, unterscheidet sich aber wesent- 

 lich von den oben namhaft gemachten Arten durch drei weitere wichtige Blütenmerkmale: 

 i ) Die inneren Perigonblätter der Q Blüte sind in der Mitte am Bande verwachsen. 

 2) Das innere Perigon der q? Blüte ist von fleischig-starrer Konsistenz und spaltet sich 

 schließlich in drei freie Partien. 3) Die Blütenteile sind kahl. Außerdem sind die 

 die Capitula strahlig-überragenden, grünen schmal-lanzettförmigen Involucralbracteen sehr 

 charakteristisch. Im Gegensatz dazu finden wir bei Blastocaulon Buhl., worunter ich 

 die oben bezeichneten Arten zusammenfasse : \ ) freie innere Perigonblätter in der Q 

 Blüte, 2) ein dauernd trichterförmig-verwachsenes, dünnhäutiges inneres Perigon der q 1 

 Blüte und 3) Blütenteile und Bracteen, die durch innen körnig -korrodierte Haare aus- 

 gezeichnet sind. Als charakteristisch ist ferner hier das Vorhandensein haarförmig- 

 dünner Pedunculi anzusehen, welche sich in dieser Ausbildung bei keiner anderen Erio- 

 caulacee wiederfinden, sowie eine eigentümliche Form der Stolonenbildung, die ich weiter 

 unten beschreibe. 



Auch die übrigen Formen bilden keine einheitliche Gattung; denn während die 

 eine Reihe von Arten in der Q Blüte ein freiblätteriges (2- oder 3-gliederiges) inneres 

 Perigon besitzt, unterscheidet sich von ihr eine weitere Anzahl von Species scharf, bei 

 welchen die inneren Perigonialblätter der Q Blüte am Rande in der Mitte verwachsen 

 sind und so den Fruchtknoten und Griffel als eine 3-zipfelige Röhre umgeben. Koer- 

 nicke hat diese Arten in die Untergattungen; Eitlepis Bong., Psilocephalus, Andraspi- 

 dopsis, Carphoeephalus und Thysanocephalus verteilt. Sie sind sämtlich um der her- 

 vorgehobenen durchgängigen Struktureigentümlichkeiten willen als eigene Gattung [Syn- 

 gonanthus Buhl.) abzutrennen. 



Aber auch die bisher unberücksichtigt gelassenen Arten bilden noch keine syste- 

 matisch einheitliche Formenreihe; es treten nämlich fundamentale Unterschiede in der 

 Ausbildung des Griffels und seiner Anhangsgebilde auf. Im ersten Falle ist ein Griffel 

 entweder nicht deutlich ausgeprägt oder er ist vorhanden, und alsdann sind Stigmata 

 und Appendices **) auf dem Gipfel desselben (resp. dem des Fruchtknotens) dicht 

 nebeneinander in 2 alternierenden, 3- (seltener 2-) gliederigen Quirlen orientiert. Im 



*) Gen. III. 1024. 

 **) Auf das Merkmal der mono- oder dithecischen Ausbildung der Antheren hin die ganze 

 Familie in Haplanthereae und Diplanthereae zu teilen, wie dies von Bentham und Hooker 

 1. c. 10201 angebahnt und von Hieronymus (1. c.) durchgeführt wird, ist nicht gerecht ertigt, 



