\V. Ruhland. — Eriocaulaceae. 27 



Sprossverhältnissen eine schärfere Zerlegung in Subsektionen erfahren. Sie enthält, 

 wenn man ihre Endglieder mit einander vergleicht, so divergente Formen, dass deren 

 Vereinigung nur durch das Vorhandensein zahlreicher Übergangsformen gerechtfertigt 

 erscheint. Letzterer Umstand ist auch der Grund, aus welchem eine scharfe Gliederung 

 der Arten nicht mehr möglich ist. Trotzdem habe ich, lediglich der besseren Über- 

 sichtlichkeit halber, einige prägnante Typen herausgegriffen, an welche sich dann je 

 eine größere Anzahl habituell ähnlicher Arten hat anschließen lassen. Hierdurch ist es 

 möglich geworden, einige natürliche Gruppen oder Formenkreise zu fixieren, welche 

 freilich keineswegs mit absoluter Schärfe von einander geschieden sind. Übrigens ist 

 die Zahl der neuen Arten in dieser Gruppe eine besonders große. 



Was ihren Umfang betrifft, so enthält sie die Hauptzahl der auch von Ko ernicke 

 als Eupaepahinthus (1. c. 345) zusammengefassten Arten. Ausgeschlossen sind die bereits 

 oben als eigene Gruppen charakterisierten Formen. In der nachfolgenden Übersicht 

 lehne ich mich an die von Ko ernicke gegebene Tabelle, soweit auch mir dieselbe die 

 natürlichen Verwandtschaftsverhältnisse zu berücksichtigen scheint, an. Dagegen habe 

 ich so wenig empfehlenswerte Gliederungsprincipien wie z. B. »3. Habitu inter se et ab 

 antecedentibus plus minus diversae« und alsdann »A. Capitula parva vel minima«, 

 »B. Capitula magnitudine intermedia« u. s. w. vermieden. 



Die Gattung Leiothrix ist trotz nicht unbedeutender habitueller Differenzen, welche 

 innerhalb derselben auftreten (z. B. Stephanophyllum und Calycoceplialus u. s. w.) eine 

 sehr natürliche, da die beschriebene Ausbildung des Griffels und die Insertion von 

 Stigmata und Appendices sich sonst in der Familie nicht wieder findet, und nirgends 

 zu verkennen ist. , Die Zusammengehörigkeit der von mir unter obiger Gattung zu- 

 sammengefassten Arten ist bereits von Koernicke erkannt worden, doch tritt dies in 

 der von ihm gegebenen Übersicht nicht gebührend hervor, da die einzelnen Subgenera 

 denen der folgenden Gattung (Syngonanthus Buhl.) coordiniert sind. In der Einteilung 

 bin ich, wie die Übersicht zeigen wird, nicht unerheblich von der Koernicke'schen 

 abgewichen, trotzdem die Zahl der einzuordnenden neuen Arten keine so erhebliche 

 wie bei Paepalanthus selbst war. Die Abweichungen beziehen sich namentlich auf 

 die Abgrenzung der Untergattungen, über welche das nötige an Ort und Stelle bemerkt 

 werden soll. — Innerhalb der Gattung selbst ist ein deutlicher morphologischer Fort- 

 schritt erkennbar, welcher sich namentlich auf die Ausbildung der inneren Hülle der 

 rf Blüte erstreckt. Betrachtet man diese Fortschritte unter dem leitenden Gesichts- 

 punkte der verwandtschaftlichen Beziehung zu den Eriocauloideae, welche wohl im Ver- 

 gleich mit den als Paepalanthoideae zusammengefassten Gattungen ihres doppelten 

 Staminalkreises halber als älterer Typus aufzufassen sind, so wäre als primitivste Stufe 

 das Subgen. Rlieocaulon Buhl, hinzustellen, wo die erwähnte Blütenhülle von Anfang 

 an eleutheropetal ist. Ein weiterer Fortschritt macht sich bei Eleutherandra Buhl, in- 

 sofern geltend, als hier die Perigonlappen in der Jugend meist am Grunde oder gar 

 bis unter die Mitte mit einander verwachsen sind, und erst durch nachträgliche Zer- 

 reißung wieder später frei werden. 



Die übrigen Formen (d. i. die Mehrzahl derselben) haben, wie durchgängig bei 

 Paepalanthus, dauernd trichterförmig-verwachsene Perigonzipfel. Es macht sich hier 

 nur noch ein gradueller Unterschied insofern geltend, dass die Verwachsung der Zipfel 

 verschieden hoch gehen kann, wonach Koernicke z. T. seine Einteilung gestaltet; 

 dies erscheint mir indess, der manigfachen Übergänge halber (tubus trilobus, trifidus vergl. 

 u.) nicht rätlich. Durch die völlige Verwachsung seiner Perigonlappen, sowie durch das 

 Fehlen der Deckbracteen steht endlich Psilanthus Buhl, bereits der folgenden Gattung nahe. 

 — Das Subgenus Calycoceplialus Buhl, umfasst die Mehrzahl der von Koernicke unter 

 Trichocalyx und Psilocalyx bezeichneten Arten nebst einer Anzahl neuer Formen. 

 Habituell ist es durchaus einheitlich. Ebenso im Bau der Blüten. Der Unterschied 

 zwischen den beiden erwähnten Koernicke'schen Untergattungen liegt nur in der 

 kahlen oder behaarten (im übrigen völlig entsprechenden) Beschaffenheit der Blütenteile; 

 denn bezüglich der Form der inneren männlichen Blütenhüllteile existieren keinerlei 



