54 L - Diels. — Droseraceae. 



scheine. Linne (in Giseke, Praelect. in ordin. nat. plant. 1792) brachte auch Äldro- 

 vanda richtig in diese Verwandtschaft. Die Stellung von Drosophyllum wurde gleich 

 von Anfang an naturgemäß aufgefasst. So erschienen denn bereits 1808 in R. A. Salis- 

 bury's Paradisus Londinensis Drosera, Drosophyllum [Ladrosia Salisb.), Roridula (Ireon 

 Burmann ex Salisb.), Byblis und Dionaea als Familie der Droseraceae vereinigt. 



Diese Gruppierung ist für lange Zeit nirgends angefochten worden, so dass die 

 Systematiker der Familie ihre Aufmerksamkeit wesentlich auf den Ausbau der Klassifi- 

 kation von Drosera wenden konnten. 



Den ersten Versuch in dieser Hinsicht machte 182 4 A. P. De Gandolle im ersten 

 Bande des Prodromus p. 317 ff. Dort zählt er 32 Arten von Drosera auf, die — mit 

 Ausnahme der durchaus obsoleten D. umbellata Lour. — noch heute sämtlich zu der 

 Gattung gerechnet werden. Er gruppiert sie in die beiden Sektionen Borella und Erga- 

 leium, wobei der Bau des Griffels der leitende Charakter ist. Rorella wird charak- 

 terisiert durch einfache oder 2 — 3-teilige Griffel, Ergaleium durch haarförmig-viel- 

 spaltige, pinselartige Griffel. Infolge dieser Diagnosticierung umfasst Ergaleium auch 

 die später als Sekt. Phycopsis zu Rorella übergeführte D. binata. Aus demselben 

 Grunde ist D. cistiflora noch bei Rorella untergebracht. Von diesen beiden Ausnahmen 

 abgesehen aber sind die Hauptabteilungen De Gand olles bis zur Gegenwart anerkannt. 



Die weitere Gliederung der beiden Sektionen steht bei De Gandolle noch zurück. 

 Sie beschränkt sich auf die jedesmalige Trennung der Gaulescentes von den Acaules. 

 Dadurch gelangt D. binata zur Scheidung von den übrigen Ergaleium, und das ist 

 naturgemäß. Dass aber jenes Merkmal an sich kein diagnostisch nutzbares ist, das 

 zeigt sich klar in der Sektion Rorella. Denn es führt zur Vereinigung heterogener 

 Elemente und versagt bei dem Bestreben, in den Zusammenhang der verbleibenden 

 Formenmasse Einblick zu gewinnen. 



Es dauerte über zwanzig Jahre, bis ein neuer Klassifikations-Versuch gewagt, und 

 DeCandolle's grundlegende Arbeit durch eine verbesserte Schöpfung ersetzt wurde. 

 Denn erst im Jahre 1848 erschien J. E. Planchon's monographische Übersicht »Sur 

 la famille des Droseracees«. Diese sorgfältige Arbeit ist es, welche für das System 

 der Gattung noch heute das Fundament bildet. Planchon behielt die Bedeutung 

 der Wuchsform für die Gliederung bei, wie sie seine Vorgänger schon benutzt hatten. 

 Er erkannte daneben aber die Wichtigkeit des Griffelbaues für die richtige Einteilung 

 der Gattung. Bei voller Würdigung der Schwierigkeit, die einer sachgemäßen Gruppierung 

 innerhalb der Gattung entgegenstehen, bewies er einen sicheren Takt in der Umgrenzung 

 wirklich natürlicher Untergruppen. So verdankt man Planchon die Erkenntnis, dass 

 Drosera neben einigen polymorphen Reihen eine nicht unbeträchtliche Anzahl ziemlich 

 isolierter Typen umfasst. Seine Gliederung von Drosera in 13 Sektionen giebt 

 daher im wesentlichen die Auffassung wieder, welche auch heute noch die einzig mög- 

 liche erscheint. 



Es ist also zu bedauern, dass sie bei den Späteren zunächst nicht den gebührenden 

 Anklang fand. Bentham, der das artenreiche Drosera-Material Australiens zu bearbeiten 

 hatte, hält Planchons Gliederung »eher für verwirrend« und bleibt (Fl. austral. II. (1864) 

 453) bei der alten Teilung in Rorella und Ergaleium stehen, die dem entsprechend auch 

 in Bentham und Hookers Genera Plantarum I. 672 auftritt. Auch in dem System 

 von Drude (Engler u. Prantl, Pflzfam. III. 2. 270) ist gegenüber Planchon nicht 

 viel gebessert, dagegen einiges Gute seiner Klassifikation aufgegeben worden. Schon 

 die Verbindung von Planchons Lamprolepis mit Thelocalyx erscheint mir bedenklich. 

 Die Kombination von Planchons Ptycnostigma mit den Sektionen Lasiocephala und 

 Phycopsis aber ist zweifellos naturwidrig. 



Die Gliederung, welche ich für meine Bearbeitung*) gewählt habe, entfernt sich 

 von Planchon's Anordnung nur in einigen Punkten, die zum Teil überdies von 



*) Es sei an dieser Stelle erwähnt, dass ich mit Ausnahme von 1 Art {Drosera praefolia 

 Tepper) sämtliche bisher beschriebenen Arten untersucht habe. Ich benutzte die Materialien des 



