34 Nachträge IV zu II. 8. 



Stande bekannt; tatsächlich sind die Blüten aber wohl nur übersehen worden; wenigstens hat 

 man im Berliner Botanischen Garten bei einem hierher gehörigen Exemplar jetzt ebenfalls Blüten 

 entdeckt. 



Pontederiaceae. 



S. 70 bei Wichtigste Litteratur ergänze: 



W. C. C k e r , The development of the seed in the Pontederiaceae, in Bot. Gaz. XXXXI V. 

 (1907) 293—301. — R. "W. Wilson, Endosperm in Pontederiaceae, in Bot. Gaz. XXXXV. (1908) 

 338—339. 



Nachträge zu Teil II, Abteilung 5. 

 Juncaceae. 



S. 1 bei Wiciitigste Litteratur ergänze: 



F. Buchenau, Juncaceae in Engler, Pflanzenreich IV. 36 (1906) 284 S. — W. E. Evans, 

 Effect of environment on the hypocotyl in the genus Luxula, in Notes roy. bot. Gardens Edinburgh 

 (1907) 105 — 114. — P. Graebner, Juncaceae in Kirchner, Loew u. Schroeter, Lebensgesch. d. 

 Blütenpfl. Mitteleuropas (1909) 80—128. 



S. 4 bei Marsippospermum ändere um: 



3 Arten; M. grandiflorum (L. f.) Hook. f. und M. Reichet Buchenau im Gebiet der Magel- 

 haensstraße, M. gracile (Hook, f.) Buchenau auf Neu-Seeland. 



S. 5 bei Juncus schalte ein: 



Buchenau (s. o.) ghedert die Gattung in 8 Untergattungen mit 207 Arten. Wegen der 

 genaueren Einteilung siehe Pflanzenreich. 



S. 7 bei Luzula ergänze: 



Buchenau (s. o.) behält im wesentlichen die alte Einteilung in folgende 3 Untergattungen 

 bei: 1. Pterodes Griseb. mit 9 Arten; 2. Anthelaea Griseb. mit 16 Arten; 3. Gymnodes Griseb. 

 mit 86 Arten. 



Liliaceae. 



S. 10 bei Wichtigste Litteratur füge hinzu: 



J. A. Bernatzky, Systematische Anatomie der Polygonateen, in Növ. Közl. V. (1906) 23 — 

 29. — C. J. Svendsen, Die Entstehung &&& Xanthorrhoea-llaxzQS, in Tromsö Mus. Aarsheft XXVIII. 

 (1906) 1 — 12. — A. Berger, Über die systematische Gliederung der Gattung Aloe, in Englers 

 Bot. Jahrb. XXXVI. (1905) 42 — 67. — A. Berger, Liliaceae-Äsphodeloideae-Äloineae, in Engler, 

 Pflanzenreich IV. 38 (1908) 347. — J. A. Bernatzky, Über die Convallarieen und Ophiopogo- 

 noideen, in Növ. Közl. VII. (1908) 51 — 54. — F. Lange, Anatomische Untersuchungen zur 

 Systematik der Aloineen, in Bot. Zeitung LXVIII., 1 (1910) 1 — 47. — J. Menz, Beiträge zur 

 vergleichenden Anatomie der Gattung Allium nebst einigen Bemerkungen über die anatomischen 

 Beziehungen zwischen Allioideae und Amaryllidoideae, in Sitzungsber. K. Akad. Wissensch. Wien, 

 Math.-naturw. Kl. CXIX., Abt. I. (1910), 1. — W. Trelease, The Desert Group Nolineae, in 

 Proceed. Am. Phil. Soc. L. (1911) 404—442. Taf. I— XVII. — H. Fuchsig, Vergleichende Ana- 

 tomie der Vegetationsorgane der Lilioideen, in Sitzungsber. K. Akad. Wissensch. Wien, Math- 

 naturw. Kl. GXX. (1911) 957 — 999, 3 Taf. — F. Zweigelt, Vergleichende Anatomie der Aspara- 

 goideae, Ophiopogonoideae, Aletroideae, Luxuriagoideae und Smilacoideae nebst Bemerkungen 

 über die Beziehungen zwischen Ophiopogonoideae und Dracaenoideae , in Denkschr. d. math.- 

 naturw. Kl. d. Kais. Akad. Wissensch. Wien LXXXVIII. (1912) 397—476, 10 Taf. 



S. 17 in dem Abschnitt über Einteilung der Familie füge hinzu: 



Zweigelt (s. o.) macht auf Grund anatomischer Studien folgende Vorschläge 

 für eine Neugliederung der Familie: Die Unterfamilie der Smilacoideae wie die Gruppe 

 der Parideae haben aus den Liliaceae auszuscheiden und sind beide am besten zu 

 Vertretern eigener Familien zu erheben. Bei den Parideae ist es besonders der Spalt- 

 öffnungsapparat, der jede nähere Verwandtschaft mit den L. ausgeschlossen erscheinen 

 läßt und es besonders unmöglich macht, die Parideae den Äsparagoideae unterzu- 

 ordnen, wie es bisher meist geschah. Auch bei den Smilacoideae ist es vor allem 

 die Beschaffenheit der Spaltöffnungen und dann der gänzlich abweichende Bau des 

 mechanischen Ringes, der gegen eine nähere Verwandtschaft mit den L. spricht. 



