Nachträge IV zu II. -I. 3 



Ich halte die Bildung der Familie der Taxocupressaceae für durchaus nicht glückhch und 

 den wirklichen Verwandtschaftsverhältnissen entsprechend; auch innerhalb der Familie halte ich 

 die phylogenetische Ableitung von Vierhapper für wenig wahrscheinlich. Cepkalotaxus soll 

 sich von Ginkgo ableiten, die Gattung ist also die primitivste, dann kann man leicht den Über- 

 gang zu den anderen Taxoideae finden: »Insbesondere die Podocarpinae lassen sich leicht auf 

 den Cephalotaxus-Tjpus zurückführen. Die wichtigsten Umwandlungen, durch welche man sich 

 erstere aus letzterem entstanden denken kann, sind folgende : Die Zahl der Samenanlagen wurde 

 auf eine pro Blüte reduziert. Die äußere, fleischige Schicht der Testa der Samen wurde rück- 

 gebildet, die Ovularschuppe dagegen, welche bei Ginkgo schwach, bei Cepkalotaxus gar nicht 

 entwickelt ist, kam wieder zur Geltung und bildete sich, indem sie statt der äußeren Schichte 

 des Integumentes fleischig (zu einem Epimatium) wurde, zum Organe der Samenverbreitung aus. 

 Die Zahl der Pollensäcke wurde auf zwei vermindert« usw. Mir scheint, daß auf eine solche 

 Weise jede Struktur leicht von einer anderen abzuleiten ist, daß aber derartige Ableitungen nicht 

 eine nüchtern und vorsichtig abwägende Systematik fördern können. Ich halte Cephalotaxus 

 nicht für so nahe verwandt mit den eigenthchen Taxaceen oder Podocarpeen, daß die Gattung 

 mit ihnen in phylogenetische Beziehungen gebracht werden könnte. 



Von ganz anderen Gesichtspunkten geht Lotsy aus, der die gesamte Gruppe der Coniferen 

 in 2 Abteilungen, die Floralen und Inflorescentialen gliedert. Was darunter zu verstehen ist, 

 geht aus folgenden Sätzen der Einleitung klar hervor (p. 2) : »Vergleichen wir, um uns zunächst 

 auf kegeltragende Formen zu beschränken, den Kegel einer Cupressus mit dem einer Äbies, so 

 fällt die Verschiedenheit sofort auf. Bei Cupressus finden wir im Kegel eine Achse, welche nur 

 eine Art schuppenförmiger Gebilde trägt. Diese Schuppen tragen an ihrer Oberseite die Ovula, 

 die Makrosporangien also, und sind demnach Sporophylle, Der Cupressus-KegeX ist folglich ein 

 Strobilus, eine Blüte. Ganz anders der Abies-Kegoi. Statt nur eine Art schuppenförmiger Ge- 

 bilde zu tragen, trägt hier die Kegelachse deren zwei, nämlich sterile, spitze und schmale Schuppen, 

 sogenannte Deckschuppen, und fertile, breite und stumpfe Schuppen, sogenannte Samenschuppen, 

 welche letzteren die Ovula oder Makrosporangien tragen. Diese Samenschuppen stehen in den 

 Achseln der Deckschuppen, und da »Folium in axilla folii« unbekannt ist, liegt es auf der Hand, 

 anzunehmen, daß die Samenschuppe ein umgebildetes Achsenorgan ist. Der J.J«es-Kegel wäre 

 demnach eine Infloreszenz.« 



Zu den »Floralen« gehören: Podocarpineae, Araucarineae, Cupressineae, zu den »Inflores- 

 centialen« Taxineae, Taxodineae, Abietineae. 



Taxaceae. 



Wichtigste Litteratur: J. M. Coulter and W. J. G.Land, Gametophytes and Embryo of 

 Torreya taxifolia, in Bot. Gaz. XXXIX. (1905) i61— 178, t. 1 — 3. — Agnes Robertson, Some 

 points in the Morphology of Phyllodadus alpina Hook., in Ann. of Bot. XX. (1906) 259 — 265, 

 t. 17 — 18. — E. G, Jeffrey and M. A. Chrysler, The Microgametophyte of the Podocarpineae, 

 in Americ. Nat. XLI. (1907) 355 — 364. — L. L. Burlingam, The Staminate Cone and Male 

 Gametophyte of Podocarpus, in Bot. Gaz. XLVI. (1908) 161 — 178, t. 8 — 9. — N. Johanna 

 Kildahl, The Morphology ot Phyllodadus alpina, in Bot. Gaz. XLVI. (1908) 339—347, t. 20—22; 

 Affinities of Phyllodadus, 1. c. 464—465. — C. 0. Noren, Zur Kenntnis der Entwicklung von 

 Saxegothea conspieua Lindl., in Svensk. Bot. Tidskr. IL (1908) 101 — 122, t. 7 — 9. — W. Stiles, 

 The Anatomy oi Saxegothaea conspictia, in New Phytol. VIL (1908) 209 — 222; l\\e Podocarpeae, 

 in Ann. of Bot. XXVL (1912) 443—51 5. — R. B. Thompson, Note on the Pollen of Mierocaehrys, 

 in Bot. Gaz. XLVI. (1908) 465; On the Pollen of Mierocaehrys tetragona, in Bot. Gaz. XLVH. 

 (1909) 26 — 29; The Megasporophyll oi Saxegothea a.nd Mierocaehrys 1. c. 345 — 354. — R. Pilger, 

 Die Morphologie des weiblichen Blütensprößchens von Taxus, in Engl. Bot. Jahrb. XLII. (1909) 

 241 — 250. — A. Tison, Sur le Saxegothea, in Mem. Soc. Linn. Normandie XXIII. (1909) 139 — 

 -»60, t. 9 — 10. — F. T. Brooks and W. Stiles, The Structure o{ Podocarpus spinulosa (Smith) 

 Br., in Ann. of Bot. XXIV. (1910) 305—318, t. 10. — W. G. Coker, Fertilization and Embryo- 

 geny in Cephalotaxus Fortunei, in Bot. Gaz. XLIIL (1910) 1 — 10, t. 1. — Mary S. Young, 

 The Male Gametophyte of Daerydium., in Bot. Gaz. XLIV. (1907) 189—196; The Morphology of 

 the Podocarpineae, in Bot. Gaz. L. (1910) 81—100, t. 4 — 6. — L. S. Gibbs, On the Develop- 

 ment of the Female Strobilus in Podocarpus, in Ann. of Bot. XXVL (1912) 315-573. — Edmund 

 W. Sinnott, The Morphology of the Reproductive Structures in the Podocarpineae, in Ann. 

 of Bot. XXVIL (1913) 39—82, t. 5—8. 



1* 



