98 Nachträge IV zu III. 2. 



valore morfologico nella simetria florale, in Malpighia XIX. (1905) 399 — 439. — J. H. Seh weidler, 

 Über die systematische Bedeutung der Eiweiß- und Myrosinzellen der Cruciferen nebst Beiträgen 

 zu ihrer anatomisch-physiologischen Kenntnis, in Ber. D. Bot. Ges. XXIII. (1905) 274 — 285, t. 12; 

 Über den Grundtypus und die systematische Bedeutung der Cruciferen-Nektarien, in Beih. Bot. 

 Gib. XXVII. 1 (1911) 337—390, t. 13. — H. Graf zu Solms, Cruciferenstudien IV. Die Varianten 

 der Embryolage, in Bot. Zt. LXIV. (1906) 15—42, t. 2. — E. Hannig, Zur Physiologie pflanz- 

 licher Embryonen. II. Über das Zustandekommen der Lagerung der Keimhnge bei den Cruci- 

 feren-Embryonen, in Bot. Zeit. LXIV. 1. (1906) 1—14, t. 1. — Vittorio Calestani, Sulla 

 classificazione delle Crocifere italiane, in Nuov. Giorn. Bot. Ital. N. S. XV. (1908) 355 — 390. — 

 A. von Hayek, Entwurf eines Gruciferen-Systems auf phylogenetischer Grundlage, in Beih. Bot. 

 Gib. XXVIL 1. (1911) 127—335, t. 8—12. 



S. 152 bei Einteilung der Familie bemerke: 



Die neueste ausführliche Darstellung einer Gruppierung der Cruciferen, die schon auf die 

 mannigfachste Art versucht worden ist, gab A. von Hayek (1. c. 1911). Zunächst geht er 

 näher auf eine Kritik der von den vorhergehenden Autoren zur Haupteinteilung benutzten Merk- 

 male ein, die meist zu einseitig ausgewählt waren. In dem System von Prantl (Nat. Pflanz. 

 Fam.) ist eine große Wichtigkeit der Form der Haare beigemessen, worin Hayek dem Autor 

 nicht folgen kann. Unter den anatomischen Merkmalen besitzen die von Heinricher zuerst 

 studierten Myrosinschläuche (eiweißhaltige Idioblasten) einen gewissen systematischen Wert, der 

 aber von Schweidler in einseitiger Anwendung übertrieben worden ist, da dieser Autor nach 

 dem verschiedenen Vorkommen der Eiweißschläuche die ganze Familie in drei Unterfamilien 

 teilen wollte. 



Von größerer Bedeutung ist die Form und Verteilung der Honigdrüsen, die am Blüten- 

 boden an der Basis der Staubblätter sich befinden; das System von Bayer (1. c.) ist wesentlich 

 auf diese Merkmale gegründet. Dann kommen als wichtige Merkmale in Betracht die Form der 

 Frucht (besonders die Schnabelbildung) und die seitliche Zusammendrückung der Frucht, ferner 

 die Narbenform. Der Lage des Embryo kann nicht die ausschlaggebende Bedeutung beigelegt 

 werden, die ihr De Candolle beimaß. Das zeigen besonders auch die Untersuchungen von 

 Graf Solms. Ein phylogenetisch wichtiges Merkmal ist die Gynophorbildung; Gattungen, die 

 ein solches besitzen, können als phylogenetisch ursprünglicher angesehen werden, da sie sich 

 mit diesem Merkmal den Capparidaceen annähern, von denen die Cruciferen abgeleitet werden 

 müssen. Hayek kommt nach dem Vergleich der beiden Familien zu dem Schlüsse, daß die 

 Cruciferen nichts anderes sind als ein bestimmter Typus der Capparidaceen, der sich dann selb- 

 ständig zu einem großen Formenkreise weiter entwickelt hat. Die ältesten Cruciferen-Typen sind 

 wegen der Entwicklung des Gynophors die Thelypodieae (vgl. deren Charakteristik weiter unten), 

 besonders Stanleya, Warea und Maeropodium. >Schon unter den Thelypodieae sehen wir eine 

 immer zunehmende Reduktion des Gynophors, so daß zwischen den vorgeschrittensten Typen 

 dieser Gruppe, Schoenoerambe, Thelypodium, der Übergang zu den Sisymbriinae und damit zu 

 den Arabideae leicht gegeben ist. Innerhalb dieser Gruppe finden sich dann Parallelreihen mit 

 anders lokalisierten Myrosinzellen [Arabidinae], und schließlich Typen mit abweichenden Frucht- 

 formen [Parlatoriinae) , die zwanglos zu den schließfrüchtigen Isatidinae und Buniadinae 

 hinüberleiten. Von den Arabideae lassen sich wieder leicht die durch starke Reduktion der 

 Honigdrüsen ausgezeichneten Alysseae, speziell die Hesperidinae, ableiten, von welchen eine ziem- 

 lich ununterbrochene Entwicklungsreihe zu Formen mit hoch spezialisierten Fruchtformen {Alyssineae, 

 Euelidiinae) leitet. Auch die eigenartigen Brassiceae sind höchstwahrscheinlich von den Arabideae 

 abzuleiten. Schwieriger ist die Frage nach Ableitung der Lepidieae. In dieser Gruppe fehlen 

 Gattungen mit einfachen ursprünglichen Fruchtformen und selbst ihre tiefstehenden Formen 

 haben schon verhältnismäßig kompliziert gebaute Früchte. Es ist aber sehr wahrscheinlich, daß 

 auch sie ihren Anschluß bei den Arabideae findet. 



Ein weiterer Zweig, der sich jedenfalls direkt von den Thelypodieae herleitet, aber durch 

 andere Behaarung, Mangel eines Gynophors und stark reduzierte Honigdrüsen unterscheidet, 

 sind die Schixopetaleae. Die Oremolobeae setzen gleich wie die Lepidieae sofort mit Formen 

 mit hochspezialisiertem Fruchtbau ein, doch ist ihre direkte Abstammung von den Thelypodieae 

 auf Grund ihres Blütenbaues zweifellos; die Bindeglieder zwischen beiden scheinen ausgestorben 

 zu sein. Ganz isoliert stehen die südafrikanischen Tribus der Heliophüeae und Chamireae; 

 erstere weisen aber doch noch ziemlich ursprüngliche Formen auf, die eine Verwandtschaft mit 

 den Thelypodieae erkennen lassen. Die höchst eigenartigen Chamireae lassen sich vielleicht von 

 den Brassiceae ableiten. 



Die Hauptgruppen des Systems sind folgende: 



