440 * Vitaceae. (Gilg.) 



Vitoideae, ließen sich dagegen strenge generische Trennungen nicht durchführen. Zu der 

 Zeit, als noch verhältnismäßig wenige Arten bekannt und diese teilweise noch nicht 

 genau studiert waren (z. B. in DG., Prodr. I. 627), versuchte man, die beschriebenen 

 Species in 3 Gattungen unterzubringen: Vüis, hauptsächlich charakterisiert durch Fiinf- 

 zähligkeit und die als Haube abfallende CoroUe, Ampelopsis, durch Fünfzähligkeit und zur 

 Blütezeit ausgebreitete Blb., Cissus endlich durch Vierzähligkeit und ausgebreitete Blb. 

 Nicht viel später wurde noch als neue Galiung Pteiisanthes aufgestellt, welche allen übrigen 

 Arten der Familie durch ihren auffallenden Blütenstand gegenüberlrat. Doch sehr bald, 

 als die Kenntnis der Pflanzenwelt zunahm und immer mehr Arten der V. beschrieben 

 wurden, wurde klar, dass die Charaktere mancher der Species nicht zu den bestehenden 

 Gattungsdiagnosen passten, dass aber auf der anderen Seite die Unterschiede auch nicht 

 groß genug schienen, um neue Gattungen aufzustellen. Der Erfolg war der, dass in allen 

 Localtloren (Miquel, in Ann. Mus. Lugdun. Bat. I. ; Baker in Marl., Fl. Bras. Fase. LIV 

 und in Oliv., Fl. trop. Afr. I.; Lawson in Hook, f., Fl. brit. Ind. I.) — denn mono- 

 graphisch bearbeitet wurde dieFamilie niemals — die Überzeugung ausgesprochen wurde, 

 auch die alten Gattungen seien nicht mehr hallbar, »da Übergänge zwischen denselben 

 vorhanden seiencf, und dass alle Arten der Vitoideae, Pterisanthes vielleicht ausgenommen, 

 zu der einen Gattung Vitis zu vereinigen seien. Miquel (a. a. 0.) hatte wenigstens den 

 dankenswerten Versuch gemacht, die Arten dieser großen Gattung Vitis in natürliche 

 Gruppen zu zerlegen, die übrigen angeführten Autoren bestritten jedoch auch diese 

 Möglichkeit und beschränkten sich darauf, hauptsächlich auf Grund der Vegetationsorgane, 

 der B. , Einteilungsschlüssel zu geben. Wie natürlich und brauchbar diese ausfallen 

 mussten, liegt auf der Hand, da es doch allgemein bekannt ist, wie auffallend gerade in 

 dieser Familie die Blattform von Art zu Art, ja sogar bei derselben Art variiert. Es war 

 deshalb sehr zu begrüßen, als sich endlich ein so anerkannt sorgfältiger und scharf- 

 sichtiger Forscher wie Plane hon mit der Familie beschäftigte und zu Resultaten ge- 

 langte, welche jeden nicht von vorn herein Eingenommenen oder nicht zu Überzeugenden 

 befriedigten. Um so mehr musste es auffallen, dass in neuester Zeit 0. Kuntze 

 (in Revis. Gen. I. p. 12j) sich mit einer Schärfe gegen die Monographie von Planchen 

 aussprach, welche alles, was man von diesem Autor gewohnt ist, doch noch bei weitem 

 übertraf. Für die durch ihn vernichtete Planchon'sche Monographie giebt uns 0. 

 Kuntze »Beiträge zu einer neuen vollständigeren Bearbeitung der ganzen Familie«, in 

 welcher er, ganz nach dem Muster der älteren Bearbeitungen der Familie, die Arten aus 

 ihren Verwandlschaftsverbänden reißt und sie nach willkürlichen, rein äußeren Merk- 

 malen gruppiert. Kuntze bezeichnet die Monographie Planchon's als «kritiklos be- 

 arbeitet und zu wenig vertrauenswürdig« (a. a. 0. p. 125) und lässt es auch an anderen 

 Stellen an ähnlichen Ausdrücken nicht fehlen. Him gegenüber haben sich jedoch schon zwei 

 bewährte Autoren, Koehne (in Deutsche Dendrologie p. 401) und Urban (in Engler's 

 Bot. Jahrb. XV. p. 325) energisch für Planchen ausgesprochen, und ich stelle mich 

 entschieden, nachdem ich lange Zeit hindurch eingehend Planchon's Monographie be- 

 nutzt habe (Gilg in Engler, Pflanzenwelt Ostafrikas G. p. 256) auf deren Seite. Mit 

 welcher Genauigkeit Kuntze's »Beiträge« gearbeitet sind, dafür haben schon die beiden 

 Autoren anschauliche Beispiele beigebracht. Auch ich könnte eine ganze Anzahl solcher 

 irriger Bestimmungen und Behauptungen anführen , beschränke mich indessen auf das 

 notwendigste*). 



*) So sei z.B. nur daraufhingewiesen, dass Leea sambucina Y^^illd., \ ar. Ploemii 0. Ktze. 

 (Original, Ploem Java, Pangerango) eine Sambucus- Art {Sambucus javanica 'Reinw.) ist und, 

 ihre B. ausgenommen, nicht einmal habituell etwas mit Leea zu thun hat! — 0. Kuntze 

 zieht Pterisanthes als Gattung ein, da er »eine vermittelnde neue Section Pseudophyllanthus 

 zu errichten hatte«. Diese neue Section beruht allein auf Ampelocissus barbata (Wall.) Planch., 

 welche oft einen mehr oder weniger flach ausgebreiteten, vielverzweigten Blütenstand be- 

 sitzt. Doch besitzt das Berliner Herbarium einerseits zahlreiche, von Kuntze als V. barbata 

 Wall, bezeichnete Exemplare, welche von dieser Eigenschaft nichts erkennen lassen, und 



