{398 Pomaceae. 



DECNE., Mem. 1. c. 165. 1874; Sorb. erubescens KERX., in MAGN. Scrin. fl. sei. VIII. 

 148. 188g; Aria Crantzii Beck, Fl. Nieder-Österr. 712. 1890 ; Sorb. ambigua Hedl,., Mon. 

 1. c. 113. 1901, an Auct. AL.?; var. ovalifolia Rouy et Camus, Fl. France VII. 25. 

 1901): B. vgl. Fig. 388 in — p, unters. ^ locker filzig, mehr o. minder stark bis fast 

 ganz verkahlend. Die beh. Form tritt augenscheinlich fast überall mit der typischen, 

 wenn auch viel seltener, auf*). 



5. eh. Crantz, Stirp. austr. fasc. II. 40. 1763 (Map. cham. L., Sp. pl. 479. 

 '753' Py r - cham. EHRH., Beitr. IV. 19. 1789; Hahnia cham. MED., Gesch. Bot. 82. 

 1793; Ana cham. Host, Fl. austr. II. 8. 1831). — Zwergmispel. — I. G. 1). nur 

 Voges., Bad., Bayr. Gebirge; Seh. Alp., Voralp., Jura; OL". Alp., Voralp., Geb. von 

 Ung., Bosn., Herzeg., sonst noch Gebirge von S.- u. M.-Frankr., N.-Span., Ital., im 

 Balk. und GriechenL, wie es scheint, ganz fehlend. — Gebirge, namentlich unter 

 Krummholz. — Blz. VI— VII. — Frz. IX— X. — Nicht selten in Kultur. 



2. B. unters, bleibend graufilzig (Fig. 383 q — r). 



32. £*. sudetica: diese vielleicht auch nur eine var. voriger dar- 

 stellende Art hat im Mittel etwas größere (5,5:3 — 10:5 cm), meist 

 etwas mehrnervige B. (bis 9-10 ± gut durchlaufende Paare), Bl. auch 

 ein wenig größer, rosenrot, z. T. reichlichere Beh.; Fr.-Gipfel mehr wie 

 bei aria (Fig. 382 c). 



S. s. Nym., Consp. Fl. europ. 242. 1878,82 (Pyr. sud. Tausch, in Flora. 1834. 

 76; S. chamaemesp. var. discolor Neilr., Fl. Nied.-Oesterr. 888. 1859). — I. G. I). 

 und O. Riesengeb., ferner Baden (Feldbg.) wohl auch Tirol, Seh. Jura, dann Vogesen 

 u. a. Orte. Jedenfalls weiter verbreitet und meist (ob mit Recht?) für aria x chatnae- 

 mespilus genommen. Sonst wie vorige. In Kultur oft mit S. Hostii verwechselt. 



Sekt, 5. Aronia Pers., Syn. IL 39. i8oy, ex p. als Genus (Adeno- 

 rachis Da, Prodi - . IL 637. 182g, als Sekt, von Pyrus): B. einfach, fein- 

 drüsig gezähnelt, in Kn.-Lage gerollt (Fig. 382 i), Gr. 5. unterwärts 

 verwachsen, Frb. am Rücken 1 / 2 — 3 U m ^ Bl.- Achse und sonst unter 

 sich bis auf einen + entwickelten, zuweilen ganz fehlenden freien Mittel- 

 raum (vgl. Fig. 382 d, e) völlig verwachsen, Fr. sonst wie bei Hahtiia. 



O B. unters, bleibend graufilzig. Bist, und Bl.- Achsen sowie K. (beiders.) 

 graufilzig, nur K.-Spitzen + kahl, Fr. rot. 



33. S. arbutifolia: aufrechter ^p, bis 2 m, zuw. veredelt kleiner "f? mit -\ 

 übergeneigter Verzweigung, Zw. graufilzig, sonst glänzend olivgrün bis rotbraun, 

 (O) schwarzgrau; Kn. zweigfarben, kahl, länglich, zugespitzt (Fig. 329k, o, S. 583); 

 B. in Form wie Fig. 384 a — b wechselnd, bis etwa 9 : 3,8 cm, obers. tiefgrün, später 

 nur auf Nerven etwas zottig und auf Rippe bedrüst, Herbstf. schön rot; Stiel 4 — 10 

 mm; Bl. in Dolden rispen, diese ca. 3 — 5 cm Dm., Bl. weiß 0. rosa, 8 — 12 mm 

 Dm., vgl. Fig. 382 d—e, Fr. wie f, bis 10 mm Dm., spät abfällig. 



LlNDLEY, in Trans. Hort. Soc. VII. 229. 1830, hat von seiner Pyrus arbuti- 

 folia 2 Formen, intermedia und serotina, unterschieden, die mir aber recht unklar 

 sind. Ich nenne heute nur var. atropurpurea (Aron. atrop. Britt., Manual ">17. 

 1901): Fr. schwarzpurpurn, oval o. kugelig, nicht glänzend rot, kurz birnfg. wie 

 beim Typ. Ich sah nur ein von Rehder bestimmtes Expl. aus dem Arnold-Arbo- 

 retum, das ich für eine besondere Art nicht halten kann. — var. depressa {Pyr. 

 depr. Ldl., 1. c. 230): Zwergform mit kleineren B. und Bist., wie sie auch wild 

 aufzutreten scheint. Noch zu beobachten. — var. Baenitziana: eine, wie es heißt, 

 im Göpperthain in Breslau aus S. der arbutifolia gefallene großblättrige Varietät, 

 deren sonst ganz analog beh., gezähnte und genervte B. 9 : 4,5 — 13:6 cm messen, 

 Form länglich oboval, Grund keilig, Spitze 32 rund mit plötzlich vorgezog. Spitz- 

 chen. Bl. ?, Fr. wie beim Typ. Von hybridem Einfluß kann ich z. Z. nichts sehen. 



*) Man pflegt sie für eine aria x chamaemespilus zu halten (so K.ERXER, BECK). 

 Schon KOEHXE sprach 1893 Zweifel aus. HEPLUXD hält sie für eine Art. Ich kann 

 den B., Bl. etc. nach nur eine Var. der chamaemespilus darin sehen. Die Unterschiede 

 zwischen ambigua sensu BECK und dessen Crantzii sind mir zu gering, um Crantzii 

 gesondert zu führen. 



