Malus, Eriolobus. 



725 



OO B. aus meist keiligem Grunde schmal länglich o. schmal elliptisch 

 unters, meist ganz kahlend (vgl. Fig. 399 i*)), Bl. und Fr. kaum über 

 2,5 cm Dm. 



ii r^ 1 -?' M : a "g" sti f° lia von coronaria typica eigentlich nur durch die Kleinheit 

 aller leile abweichend, insbesondere wohl noch durch die Form der C. und die 

 etwas kürzeren K., vgl. Fig. 401 s — u. 



Fig. 401. Malus: m—p coronaria: m Bl.-L.-Schn. ; m 1 C. ; n Frkn. nochmals 

 i.-Schn.; dazu die analogen Q.-Schnitte in o—o 12 ; p Fr. im L.-Schn. — q — r* 



im L.-Schn.; dazu die analogen „ 



coronaria var. ioensis: wie m—o 2 . — s — u angustifolia: s Bl. im L.-Schn.; s l C, 



i P"rkn.-Q.-Schn.; u Fr. im L.-Schn. (Original). 



M. a. Michx., Fl. Bor.-Am. I. 292. 1803 {Pyr. ang. Ait., Hort. Kew. IL 

 176. 178g; M. sempervirens DESF., Hist. Arb. IL 141. 180g; Pyr. sempervir. WlLLD., 

 Enum. Hort. Berol. Suppl. 35. 1813; Pyr. cor. var. angustifol. Wenz. , in Linnaea 

 XXXVIII. 41. 1874; Chloromeles sempervirens DECNE., in Fl. d. Serr. XXIII. 156. 

 1880. — Schmalblättriger Duft-A. — Nach Sargent [1905]: von Pennsylv. und 

 S. -Delaware bis Florida, Louis., M. -Tennessee. — Flußtäler, Kiefernländer. — Sonst 

 wie coronaria. In Kultur seltener. 



Gattung 162. Eriolobus**) Roemer, Syn. Mon. Ros. III. 216. 1847. 



Vgl. oben S. 653, meist t>, B. einfach, meist (wenigstens an Lgtr.) 

 _-£ gelappt, sommer-, selten immergrün, Bl. in Scheindolden, sonst wie 

 Malus, vgl. aber die Sektionen; Fr. stets mit Steinzellen. — Alle Arten 

 erwähnt. 



Sekt. 1. Etieriolobus: Frb. mit je 2 gleich hoch inserierten Sa., 

 freier Mittelraum des Frkn. + deutl.; B. sommergrün, an Lgtr. und 

 Blzw. gleich, also stets tieflappig 0. nur seicht lappenzähnig. 



O B. stets tieflappig, vgl. Fig. 402 a— d, Bl. und Fr. vgl. Fig. 403 a— c. 



*) Die kleinen B. von spontanen Expl., das große von Kulturpfl. 

 **) Ich fasse Eriolobus im Sinne REHDERs, in SARG. Trees and Shrnbs II. 1903. 

 74; reihe also Docynia ein. Die so vereinigten Formen schließen sich alles in allem 

 eng an Malus an, so daß ich glaube, man wird sie später doch dazu ziehen müssen, es 

 kann aber auch sein, daß man die echten Docynien doch als eigene Gattung 

 beibehalten und nur die Eriolobtts-Gruppe zu Malus ziehen muß. Vorläufig bleibt noch 

 manches unsicher. Auch bei Malus scheinen Steinzellen vereinzelt aufzutreten ! 



