10 Kinlfitung. 



hftraim <lio Glanzzeit iler Blüteiihiolopi'. uml nun gelangt (la.< Werk Si)renger- 

 aueli hnld zu der ihm gebührenden Wertsehiitzuiig '). 



Zwar war Sprengel dem Gedanken, welchen Nutzeii die Kreuzung fiii 

 die Pflanzen hat, sehr nahe gekonmien, doch .spricht er ihn nicht aus, sondern b< 

 gnügt sich, die Thatsache der Kreuzung fe.-stzustellen und hinzuzufügen: ..d;i 

 sehr viele Blumen getrennten Geschlechts, und wahrscheinlich eben so viel' 

 Zwitterbluinen Dichogamisten sind, so scheint es die Natur nicht haben 

 zu wollen, dass irgend eine BIuiiic duiM li ihren eigenen Slauli 

 befruchtet werde." (Entd. Geh. S. 43.) 



Einen Schritt weiter in der Deutung dieser Erscheinungen hatte Thunia- 

 Andrew Kiiight^) gethan, welcher bereits ITUÜ auf (irund der Erfolge Ik i 

 Kreuzungen von Kulturpflanzen den Satz aufstellte, dass keine Pflanz^ 

 sich viele GiMi er a t ione n hindurch selbst befruchte. 



Darwin wii-s nun 1858 nach, dass gewisse Papilionaceen , welche (i 

 nach der ^lethode Sjjrengel's durch ein Netz vom Jnsektenbesuclie absj)errt' . 

 eine weniger gute Samenbildung zeigten, als bei Fremdbestäubung. 1862 ii- 

 schien Darwin 's Werk über die Bedeutung des (bereits von Sprengel und 

 vor diesem schon von Curtis etwa 1780 beol)achten) Dimorphismus, in 

 welchem er zeigte, dass bei Befruchtung der Narben mit dem Pollen der mii 

 ihnen gleich hoch stehenden Staubblätter (legitime Befnu^htung) die reichlichste 

 Samenbildung erfolgt. In demselben Jahre erscliien aucli seiii Werk über die 

 Orchideen, in welchem er die IVfruchtungseinrichtungen britischer und frem- 

 der Orchideen in ebenso vorbildliclu'r Weise beselirieb, wie es Sprengel [dessen 

 Bueli in diesem AVerke zuerst wieder erwälint und so der Vergessenheit ent- 

 rissen wurde ^)J für zahlreiche andere Pflanzen bereits 70 Jahre vorher gethan 



1) H. A. Hagen wendet sich in Naturc Vol. XXIX gegen die landläufige An- 

 schauung, dass Ch. K. Sprengel's Werk bis zu seiner Wiederentdockung durch 

 Charles Darwin völlig unbekannt geblieben sei. Wenigstens in Deutschland seien 

 .Sprengel's Entdeckungen jedem Naturforscher das ganze Jahrhundert hindurch woiil 

 bekannt gewesen und zwischen 1830 und 1840 seien an jeder preussischcn Universität 

 Sprengel's Lehren vorgetragen worden. Fritz Müller (a.a.O.) bestreitet dagegi'u die 

 Behauptung Hagen's, weil er selbst weder bichtenstein, noch Kunth, noch Kricli- 

 son 1841 zu Berlin, noch Hornschuch 1842 in Greifswald auch nur ein Wort über 

 Sprengel habe sagen hören; auch sein Bruder Hermann hätte 1848 in Halle nichts über 

 Sprengel gehört. K. Möbius (a. a. 0.) hat 1850 in Berlin Schultz-Schultzen- 

 stein die Theorien Sprengeis besprechen hören. H. A. Hagen (a. a. 0.) bemerkt, 

 dass der bekannte Berliner Arzt E. L. Heim in seinem Tagebuche Sprengel's Leh- 

 ren in begeisterter Weise bespricht und weiss aus persönlicher Erinnerung, dass in Ber- 

 lin Linde, L i c h t e n s t e i n, Klug und E r i c h s o n, in Bonn T r e v i r a n u s, in Breslau N e c s 

 von Esebeck die Entdeckungen Sprengel's kannten. Auch in England seien die- 

 selben nicht vergessen, denn in allen 7, von 1815—1867 erschienenen Auflagen von 

 Kirby und Spence's Introduction to Entomology, deren letzte Auflage in 13000 Exem- 

 plaren erschienen, seien Sprengel's Lehren vorgetragen. (Nach Kochne in Bot. Jb. 

 1885. I. S. 731. 732). 



-) 1758—1838. Er war langjähriger Präsident der Londoner Gartonbaugescll- 

 schaft. (S. Ostwald's Klassiker Nr. 62, die sechs pHanzenphysiol. Abhandlungen von K. 

 ßnthalten.) 



