26 Einleitunir. 



fiTiicr er auch an sidi alltiii uns wohl kaum li('tiii'{h>r<'ii k(")miic, .so cilangt er 

 doch, mit den Krirt'biiisst'ii dt-r D arw i n 'seilen Versuche zusainnjengenonuuen, 

 volle Üheizeuinuigskraft und führt uns sogar noch einen Schritt weiter als diese. 

 Aus den elfjährigen Versuchen Darwin's geht nändich nicht hervor, und es 

 würde vielleicht auch aus hundertjährigen nicht hervorgehen, ob die P"'ähigki'it 

 gewisser Blumen, durch sj)ontane Selbstbestäubung sich fortzupflanzen, eine 

 beschränkte oder eine unbegrenzte ist. Aus den Blüteiicinrichtungen dagegen 

 können wir sehliesseii, dass sie ihre Grenzen haben muss. Demi wäic sie 

 unbegrenzt, so würde die kleistogame Blütenform die vorteilhafteste sein, und es 

 hätten sich zahlreiche Pflanzen mit ausschliesslich kleistoganien Blüten aus- 

 prägen müssen. Thatsächlich ist uns al)er nicht eine einzige Pflanze l)ekannl, 

 welche sich ausschliesslich durch spontane Scibstijefruchtung fortpflanzt. Die 

 Untersuchung der Bi'stäubunffseinrichtuiiiren der Blumen im Zusammeidian<re 

 mit ihrem thatsächlichen Insektenbesuche ist daher, wenn auch erst in zweiter 

 Linie, beweiskräftig, doch bildet sie eine nicht weniger wesentliche Stütze der 

 Blumentheorie, als der experimentelle Nachweis, dass aus Kreuzung in der That 

 kräftigere Nachkommen hervorgehen als aus Selbstbefruchtung. — 



Hermann Müller's Arbeiten wirkten im lirichsten (Jrade anregend auf 

 zahlreiche Botaniker, und es entfaltete sich auf dem Gebiete der Blütenbiologie 

 alsbald eine Thätigkeit wie nie zuvor. Ausser den in regem wissenschaftlichem 

 Briefwechsel stehenden Blütenbiologen Darwin, Delpino, Hilde brand, Her- 

 mann Müller und dessen für diese Wissenschaft gleich begeisterten Bruder 

 Fritz Müller (s. 8. 12) begannen min eine Anzahl jüngerer Forscher sich 

 diesem Zweige der Botanik zuzuwenden, wodurch eine Teilung der Arbeit statt- 

 fand, indem die Forschung sieh teils auf den Ausbau der verschiedenen Gebiete 

 der Blütenbiologie erstreckte, teils eine Untersuchung der Blüteneinrichtungen 

 und eine Feststellung der Blütenbesucher in den verschiedenen Gegenden unter- 

 nomiiicii wurde. • Unsere Kenntnis der N ek t ar i e n ') wurde in Deutschland durch 

 die Arbeiten von AV. J. Behrens, in Frankreich durch Gaston Bonnier, in 

 Nordamerika durch Trealease (sämtlich 1879) erweitert. Über Sta ubblä 1 1 e r 

 veröffenthehten Chat in (Fiankreieh), Askeiiasy, H. Fiselier, Oetker (Deutsch- 

 land), Bennett (England); über die Narbe J. Reinke, Behrens (Deutsch- 

 land), Capus (Frankreich); über die Bef ruchtungs vt»rgä nge Dalmer, 

 Strasburger, Elfving, Treub, Jura n vi, Goroschan ki n, Guignard; ülier die 

 Geschlechterverteilung Asa Gray, E. Warming, Hackel, Breitenbach, 

 Magnus, Potonie, Errera und Gevaert, F. Ludwig, Solms-Laubach; 

 über Heterostylie Breitenbach, Kny, Kühne, W. Burck, Urban, Bai- 

 ley, Clarke, Meehan, Ernst, Bessey, Ha 1 1 a ii<lier, T.hM. Knoi)- 

 lauch, Pirotta, AVilson; über Kleistogamie Ascherson, Potonie, 

 Batalin, Ludwig, Trealease, Heckel, Pringle, Asa Gray, Godrou, 

 Hack' I, Median, ("rtulter, Graebner, Schröter, l)a t t aiidier, G. >[. 



1) Zum Teil nachLoew „Einführung in die Blüteubiologie" S.291 «'. und „Blüten- 

 biologische Floristik" S. 172—175. 



