Vorwort. XI 



sich fragen, ob das /u erwartende Resultat diesen Arbeitsaufwand gelohnt 

 hätte, zumal manche der ausserdem noch durchgesehenen Arbeiten über- 

 hau])t gar keine brauchbaren Mitteilungen enthalten, wie z. B. Aurivil- 

 lius ((jrönlands insektfauna: Fiihang tili K. Svenska Vet.-Akad. Hand- 

 lingar. Bd. 15. Afd. IV. Nr. ]. p. 1 — 33) und F. Chevrier (Description 

 des Chrysides du Bassin du Leman. Genf 1862)^). 



Ausserdem hat Herr D. Alfken mir seine wertvollen Beobachtungen 

 über die Blütenbesuche von Insekten in der Umgebung von Bremen zur 

 Verfügung gestellt; diesen sind auch einige Beobachtungen des Herrn 

 Hans Höppner gleichfalls aus der Umgegend von Bremen beigefügt. 

 Auch hat Herr Alfken mir ausser seinen bisher über die Insel Juist ver- 

 öft'entlichten Beobachtungen noch eine Anzahl neuer mitgeteilt. 



Im Verein mit meinen eigenen Beobachtungen über den Blumen- 

 besucli von Insekten nebst denjenigen besonders von Borgstette, 

 Buddeberg. Burkill, Cobelli, Darwin, Delpino, Ekstam, Hein- 

 sius. Lindman, Loew, Mac Leod, Herm. Müller, Plateau, 

 Rathay, Ricca, Schneider, Scott-EUiot. A. Schulz, Sprengel, 

 Verhoeff, deVries, Willis, Wittrock u. a. ergiebt sich eine recht 

 erhebliche Summe von Arbeiten, die blütenbiologisch brauchbares Material 

 enthalten, so dass auch hier von einer relativen Selbständigkeit gesprochen 

 werden kann. Die ..langweiligen" Besucherlisten, in denen Tausende von 

 Einzelbeobachtungen niedergelegt sind, bilden das unerlässlich notwendige 

 statistische Material für die Erkenntnis der Beziehungen zwischen den 

 Blumen- und Insektengruppen; sie gewähren einen Einblick in den Zusam- 

 menhang zwischen dem Bau der Blumen und der Körperausrüstung der 

 Insekten: sie lassen erkennen, dass überall die Blumen in überwiegender 

 Mehrzahl von solchen Insekten aufgesucht werden, welche mit ihnen auf 

 gleicher Anpassungsstufe stehen. Die statistische Bearbeitung dieses Mate- 

 rials behalte ich mir vor. 



Es muss zugegeben werden, dass bei der Aufzählung der Blüten- 

 l)esucher die Angabe der Art und Weise, wie der Blütenbesuch erfolgt, 

 vielfach in nicht hinreichender Weise mitgeteilt ist; ebenso ist über die 

 Häufigkeit der besuchenden Arten und die Stetigkeit ihrer Besuche in 

 zahlreichen Fällen nicht ausführlich aenug berichtet. Dies liegt aber 



1) Ebenso enthielten die von mir durchgeselieneB Arbeiten von M. J. Perez 

 fContributions ä la Faune des Apiaires de France. IL partie. Parasites. — Actes de la 

 Soc. Linn. de Bordeaux. Vol. 37. 4. s^rie : Tome YII. 4. livraison. 1883) und von Rug- 

 gero Cobelli (Gli imenotteri de Trentino. Fase. I: Formicidae. Rovereto 1887; Fase. 

 II : Tentliredinidae, Apidae. Chrysididae, Pompilidae, Scoliadae. Mutillidae. Sapygidae. 

 1891; Fase. Ill: Vespidae. — Sphegidae. 1893: Fase. IV: Evanidae, Cynipidae, Chaki- 

 didae, Proctotrupidae, Ichneumonidae, Braconidae. 1897) keine einzige blütenbiologische 

 Angabe 



