96 Einleitung. 



Pflanze ^ehr zerstreut iu den Wipfeln hoher Waldstämme vorkomme, mithin nicht 

 in so reichlicher MiMi^^e auftrete, als dass die cigfutlichen Befrachter vorhanden 

 zu sein brauchten. 



Der von Dflpiiio vermutetcMi gelegentlichen M a 1 ako p li i 1 ic unserer 

 Leinnaceeu stimmt Ludwig zu: die auf den Lein na -Rasen sicli umher- 

 bewegt'uden Schnecken (und Insekten) streifen die Pollenkürncr ah und l)nngen 

 .■iie auf die etwas konkave Narbenfläche. Die Pflanze hat es nicht nötig, be- 

 sondere Lockmittel zu gebrauchen; ohne allen Aufwand und ohne andere Gegen- 

 leistung als die Gewähr eines festen Untergrundes erreicht sie dasselbe, was die 

 „Blumen" durch Farbenpracht, Honigsaft, Wohlgeruch u. s. w., die zuweilen nur 

 unberufene Gäste anlocken, erreichen. Gegen Schneckenfrass sind die Wasser- 

 linsen wie die Aroideen (nach Stahl, Pflanzen und Schnecken. Jena 1888) durch 

 Rhaphiden geschützt. (Vgl. Ludwig, Lehrbuch der Biologie der Pflanzen. S. 544). 



Bei einigen Arten der europäischen Pflanzen ist in der That neben Be- 

 stäubung durch Insekten auch eine solche durch Schnecken beobachtet worden. 

 So sah ?]. AVarming (Botanisk Tidsskrift 1877), dass die sonst hauptsächlich 

 von kleinen Fliegen besuchten Blütenstände von Calla palustris') uueli von 

 Schnecken besucht wurden, welche, an mehreren Blütenstäniien hinter einander in die 

 Höhe kriechend, an der schleimigen Fläche ihres Fusses haften gebliebene Pollen- 

 körner auf die Narben anderer Stöcke übertrugen. — Ähnliches beobachtete 

 Herm. Müller (Befr. S. 93) bei Chrysosplenium alternif oli um. Ausser 

 Fliegen, Käfern und Ameisen fand derselbe auf zahlreichen Blüten kleine 

 Schnecken (Succinea) teils umherkriechend, teils Griffel oder Staubblatt* r ver- 

 zehrend. In den sich über die Blüten hinziehenden Schleimstreifen fanden sich 

 in der Regel Pollen körner ; in mehreren Fällen liess sich unmittelbar erkennen, 

 dass von den Schnecken auch auf die Narbe Pollen verschleppt wurde. - Lud- 

 wig sah (Sitzungsber, d. Ges. naturf. Fr. zu Berlin. 1889. S. 16 — 18) Chrysan- 

 themum Leucanthemum von einer kleinen Nacktschnecke (Limax laevis 

 Müll.) besucht, welche bei Regenwetter den Dienst der Befruchtung besorgte. Auf 

 einem kleinen Gebiete traf Ludwig diese Schnecke an Hunderten von Blüten, 

 und es schien, als ob die weissen Randblüten das Lockmittel bildeten, da sie 

 von den Schnecken besonders gern gefressen wurden. I^udwig bemerkt zu 

 dieser Beobachtung: Sie beweist, dass Pflanzen, welche bei anhaltendem Regen 

 während der Blütezeit der üblichen Bestäubungsvermittler entbehren und sonst 



') Im Garten der Ober-Realschule zu Kiel beobachtete ich auf den Blüten der 

 als Calla maculata bezeichneten Art am 4. August 1897 ein junges Exemplar von 

 Helix hortensis. Die Schnecke kroch auf dem Blütenstande umher, und eine Unter- 

 suchung ihres Fusses ergab das Vorhandensein von Pollenkörnern an demselben, so 

 dass die Möghchkeit der Übertragung von i'ollen durch Schnecken auch für diese Ara- 

 cee nachgewiesen ist. — Daselbst bemerkte ich am 23. September 1897 in den Blüten 

 von Colchicum au tum nale eine kleine Nackt sehne cke, Limax cinereus (?), welche 

 die Perigonblätter frass und dabei auch wohl gelegentlich Antheren und Narbe berührte, 

 mithin Selbst- und Fremdbestäubung herbeiführen konnte. Zahlreiche Blüten waren durch 

 Schneckenfrass ihres Perigons fast völlig beraubt, so dass auf häufigen Schneckenbesuch 

 geschlossen werden muss. 



