Nachtniu' zur Einleitung'. 393 



teau mit Wi ml b 1 ü teil anstellte, die er mit veidüiiiitcm Honig versah, von 

 dem nun zahlreiche Insekten angelockt winden. Wenn Plateau ferner fest- 

 stellte, dass nach Fortnahme der honigführemlen Bliitenteile (von Dahlia) die 

 Insektenbesuche aufhörten und nach Wiedereinführung von Honig die Besuche 

 wieder begannen und sich Bombivs, Megachile und Vespa einstellten, so bestä- 

 tigt «lies die bekannte Thatsache, dass die Insekten die honiglosen und honig- 

 halt(Miden Blumen einer Art genau zu unterscheiden verm(")gen. So schreibt 

 Hermann ^riiller (AVeitere Beobachtungen HI. 8. 13): „Ihre grosse Fertig- 

 keit im Erkennen geringfügiger Unterschiede der Blumen beweisen die Honig- 

 bienen uutl Hununeln auch beim Ausbeuten von Cerinthe minor. An be- 

 suchten Blüten, deren Staubgefässpyramide an ihrer Spitze auseinamler gedrückt 

 ist, fliegen sie vorbei, ohne sie zu berühren ; andei-e ebenfalls schon ausgebeu- 

 tete Blumen berühren sie flüchtig, um sie sogleich wieder zu verlassen. So 

 fliegen sie mit ausgestrecktem Rüssel summend und beständig suchend von 

 Blüte zu Blüte, bis sie von neuem eine noch mit Honig gefüllte gefunden 

 haben." Hieraus folgt also, dass die Insekten in der Nähe äusserst scharf 

 sehen und durch das Gesicht zu den betr. Blumen geführt werden. 



Auf diesem Erkennen äusserst geringfügiger Unterschiede, bei dem 

 nach dem Gesagten sowohl das Gesicht als auch der Geruch der Insekten 

 beteiligt ist, beruht offenbar auch das Erkennen künstlicher Blumen von seiten der 

 Insekten. Es ist daher nicht zu verwundern, wenn die Insekten die von Pla- 

 teau zwischen den natürlichen Blüten angebrachten künstlichen Blumen von 

 Ribes sanguineuni Pursh, Persica vulgaris ]\Iill., Cerasus vulga- 

 ris Mill., Myosotis alpestris Schm., Pirus Malus L., Saxifraga uni- 

 brosa L., Digitalis purpurea L., Lathyrus latifolius L. nicht l)esuch- 

 ten, sondern sie unbeachtet Hessen, auch wenn diese künstlichen Blumen mit 

 Honig versehen wurden ; denn wenn diese künstlichen Blumen auch für den 

 Menschen den natiirlichen sehr ähnlich erscheinen mögen, so lassen sich die 

 Insekten dadurch nicht täuschen, da in nächster Nähe die Oberfläche der künst- 

 lichen Blumen ganz anders aussieht, als diejenige der natürlichen, und ilii- 

 für uns vielleicht nicht wahrnelnnbarer, von der Fabrikation herrührender Ge- 

 ruch (km Insekten leicht liemerkbar ist. Beide Ursachen, von denen also die 

 eine »hnch das Gesicht, die andere durch den Geruch hervorgebracht wird, hal- 

 ten die Insekten in derselben Weise von dem Besuche der künstlichen Blumen 

 ab, wie bei Cerinthe minor nach <len Beobachtungen von Ht>rmann Alüller 

 von den bereits besuchten natürlichen. Einige Male beobachtete P 1 a t e a u auch 

 „Inspektionsflüge" einzelner Insekten, die lun- als „Besichtigungen" niul nicht 

 als „Beriechungen" der künstlichen Blumen behufs IVüfnng zu deuten sind. 

 So unternimmt eine Biene an Saxifraga umbrosa ,,un vol ascendant d'in- 

 spection devant une lU-s grap|)es imitees". „Une seule Melanostdina mellina a 

 vole un instant devant la gra[)pe miellee". Bei Lathyrus latifolius b( - 

 merkt Plateau von Megachile ericetorum, dass diese Bienen einen Augenblick 

 im Huge zr>gern, wenn sie an die künstliclieii Ulunien koininen. sich al)er nie 

 auf dieselben >etzen: ,,Les insectes ont touniove un numieiil dans nn but 



