DE LA CHAINE ANIMALE 20:1 



offert aucun signe de douleur, semblent contir- 

 mer. 



Dans beaucoup de radiaires, des fibres sont en- 

 core distinctes ; mais peut-on donner à ces fibres le 

 nom de muscles, à moins qu'on ne soit autorisé à 

 dire ({u'un muscle privé de nerfs est encore capable 

 d'exécuter ses fonctions ? N'a-t-on pas, dans les vé- 

 gétaux, l'exemple de la possibilité dont jouit le tissu 

 cellulaire, de pouvoir se réduire en fibres, sans que 

 ces fibres puissent être regardées comme musculai- 

 res ? Tout corps vivant, dans lequel on distingue des 

 fibres, ne me paraît pas avoir de muscles par cette 

 seule raison et, je pense que, là où il n'y a plus de 

 nerfs, le système musculaire n'existe plus. Il y a 

 lieu de croire ({ue, dans les animaux privés de nerfs, 

 les fibres qui peuvent encore s'y rencontrer, jouis- 

 sent, par leur simple irritabilité, de la faculté de 

 produire des mouvements qui remplacent ceux des 

 muscles, quoique avec moins d'énergie. 



Non-seulement il paraît que, dans les radiaires, 

 le système musculaire n'existe plus, mais, en outre, 

 qu'il n'y a plus de génération sexuelle. En effet, rien 

 ne constate, ni même n'indique que les petits corps 

 oviformes, dont les amas composent ce qu'on nomme 

 les ovaires de ces animaux, reçoivent aucune fécon- 

 dation, et soient de véritables œufs : cela est d'au- 

 tant moins vraisemblable, qu'on les trouve égale- 

 ment dans tous les individus. Je regarde donc ces 

 petits corps oviformes comme des gemmules inter- 



