Ï^RINCIPES QUI DOlVENt CUIDÊR L'iïtSTORÏEN. 17 



tians un mémoire imprimé en 1850 (1), discutant les vues 

 générales d'après lesquelles les auteurs ont établi les périodes de 

 l'histoire, j'ai ramené à huit catégories le; diverses espèces de 

 classification, et j'ai montré que ni les unes ni les autres de ces 

 classifications ne représentaient le mouvement réel de la science, 

 et cela par la raison très-simple que les historiens n'ont jamais 

 tenu un compte rigoureux ni des relations de la médecine avec 

 les autres sciences, ni de ses éléments constitutifs, ni du degré 

 de subordination de ces éléments. J'ai donc essayé une nou- 

 velle classification des périodes fondée sur la nature même de 

 la médecine et sur les influences réciproques des parties qui la 

 composent, de sorte que la classification des périodes est déjà 

 une esquisse du développement général de la science et un aperçu 

 des conditions qui président à ce développement. C'est donc ici 

 le lieu de faire une première application des principes que j'in- 

 voquais tout à l'heure et qui doivent servir de guide à l'histo- 

 rien. 



Il est bien évident que la médecine n'est pas une science à part 

 et qu'elle fait des emprunts à une foule d'autres sciences plus 

 nettement définies; il est, par exemple, hors de contestation 

 que par l'anatomie, par la physiologie et par la matière de 

 l'hygiène ou de la thérapeutique, la médecine est en grande 

 partie tributaire des connaissances. fournies par les sciences 

 naturelles, chimiques ou physiques; conséquemment les progrès 



(1) Dareiiiberg, Essai sur la détermination et les caractères des périodes de 

 Vhisloire de la médecine. Paris, 1850. — Deu\ dissertations ont été écrites ex pro- 

 fessa sur le sujet qui m'occupe. Ce sont celles de Caillau : Mémoire sur les 

 époques de la médecine (Bordcàiw, 1806, in-8), et de Losy, De medicinae periodis 

 (Pesth, 1839, in-8); mais par suited'une vraie fatalité, je n'ai pu me procurer ni l'une 

 ni l'autre. Pour la Dissertation de Caillau, je me suis adressé, en octobre 1865, 

 au sous-bibliothécaire de la ville de Bordeaux, M. Rancoulet, qui a fait avec em- 

 pressement les plus minutieuses recherches et qui a même recommandé ma de- 

 mande à un médecin de Bordeaux, parent de Caillau, mais le tout sans succès. Je 

 n'ai pas rencontré non plus Jadelot, Oraiio de variis fatis medicinae (Pont-à- 

 Mousson, 1766, in-8"). — Voyez, à la suite de cette leçon, p. 29, Y Appendice, où 

 j'ai repris, revu et augmenté l'Exposition a-itique des diverses classifications des pé- 

 riodes proposées par les principaux historiens. 



DAREMBERG. 2 



