CRITIQUE DES DIVISIONS DE L'IIISTOTRE. 3t 



mais dans l'histoire des sciences qu'on regarde comme ayant eu 

 un développement à peu près parallèle, surtout dans l'histoire 

 de la philosophie (Saucerotte). 



7° Mixtes, — Elles sont à la fois pragmatiques, organiques, 

 chronologiques, ethnographiques (Haller, Choulant, Renouârd, 



WlSE). 



8" Enfin il est des classifications si arbitraires, ou si vagues 

 ou si incomplètes qu'il est à peu près impossible de les ranger 

 sous une formule générale. Telles sont, par exemple, celles de 

 GoELicKE, de TouRTELLE, de Cabanis, d'IlAMiLTON, de Van der 

 HoEVEN, de Meryon. 



Maintenant, passons en revue, aussi brièvement que possible, 

 et suivant l'ordre chronologique, les classifications adoptées par 

 les auteurs dont j'ai rappelé les noms. 



Les historiens de la médecine ne furent primitivement que 

 des biographes : tels sont, par exemple, chez les Grecs (1), Uenys 

 d'Éphèse (2), qui dressa une Liste des mcdecim; — llermippe, qui 

 écrivit, vers la fin du iif siècle avant Jésus-Christ, un ouvrage au 

 moins en cinq livres Sur los médecins célèbres (3) ; — Andréas 

 de Caryste (vers l'an 220 avant J. C), dont l'auteur anonyme 

 de la Vie d'Hippocrate cite une Généalogie médicale; — Philon 



(1) Ménoti^ disciple d'Aiistotc, passe généralement pour avoir écrit des Vies de 

 médecins; mais il n'avait fait que recueillir leurs opinions dans une Collodion 

 médicale qui, sans doute, n'était pas sans analogie avec les récentes compilations 

 d'Oribasc, d'Aétius, etc. Cette Collertion médicale, appelée aussi Livres ménoniens, 

 existait encore du temps de Galien, le(iiicl déclare qu'elle est bien l'œuvre de 

 Ménon et non pas celle d'Aristote, comme quelques-uns le prétendaient, — Cf. 

 Gai., Comm. I in lib. Hipp. De nnf. hom., § 2, t. XV, p. 25-6; Plutarque, Sym- 

 posiac, \IU, 9, 3, 20, qui fait allusion à un passage des Livres ménoniens relatif 

 à certaines idées superstitieuses touchant les maladies du foie. 



(2) Scitolia in Theocritum,W, Arg., p. Ih, 1. 33, éd. Diibner. Paris, 1843, coll. 

 Didot. — On ignore l'âge exact de cet auteur, qui, du reste, passe pour assez 

 ancien. 



(3) Voy. ScAo/îfl in Orih.; dans Collent, medic, XLIV, 17, t. 111, p. G87, 1. 2, 

 et Etym. magn. voce 'AiwâjjLst*. 



