CRITIQUE DES DIVISIONS DE l. IlISTOiRE, So 



clare « qu'il no dit pas cela pour se faire valoir, mais pour qu'on 

 « lui accorde quelque indulgence ». 11 ajoulo avec une grande 

 simplicité : « Je reconnais qu'il fallait pour l'entreprendre plus de 

 « savoir que je n'en ai, mais les honnêtes gens me sauront gré 

 « de mes efforts. » 



J'adresse à mes lecteurs la même prière et les mêmes ex- 

 cuses. 



Daniel Le Clerc expose et raconte; il marque l'origine et l'en- 

 chaînement des sectes; il juge rarement, mais il rei)roduit fidè- 

 lement l'impression que ses nombreuses lectures ont laissée en 

 son esprit; ou s'aperçoit bien vile qu'il écrit ordinairement 

 d'après les sources; souvent même il ne fait que traduire; son 

 point de vue est donc réellement pragmatique; sa narration a 

 un grand charme de modestie, de candeur et de bonne foi : 

 sous ce rapport, son ouvrage ressemble par beaucoup de points 

 aux écrits historiques de la fin du xvii ou du commencement 

 du xviif siècle. En lisant Le Clerc, on se rappelle Kollin et le 

 père Daniel. 



Ses divisions ressorlenl du point de vue objectif auquel il s'est 

 placé; ainsi elles sont purement chronologiques et ne repré- 

 sentent en aucune façon, pour lui, la marche générale de la 

 science. Son ouvrage est divisé en trois grandes sections. La 

 jyremière contient la médecine d'Hippocrate. Le Clerc compte 

 pour très-peu de chose ce qui a précédé le médecin de Cos (1), et 

 il lui rattache naturellement tout ce qui l'a suivi immédiatement, 

 ce qui ne l'empêche pas de consacrer à l'histoire de la méde- 

 cine, durant les trente-cinq premiers siècles du monde, cent 

 onze pages surchargées de textes qui n'ont aucune autorité. La 

 seconde partie commence à Chrysippe ; car, chose étrange, 

 Praxagore est rangé dans la première période. Celte seconde 

 partie est, pour l'auteur, caractérisée principalement par les 

 progrès de l'anatomie et par les sectes, ce qui est une vue assez 



(1) « La première partie contient principalement la médecine d'Hippocrate; c'est 

 du moins ce qu'il y a de plus important; le reste, qui regarde l'état de la médecine 

 avant et après lui, n'étant pas à peu près si considérable, quoiqui; tout cela fasse à 

 l'histoire. » [Préface.) 



DAREMBERG. 3 



