CRITIQUE DES D1VISI0^S DE l'HISTOIRE. 37 



mais toujours secondaire. Du reste, les divisions politiques de 

 Sprcngel ne sont pas plus puisées dans la philoso|)hie de l'histoire 

 générale que ses périodes médicales ne le sont dans la philoso- 

 phie de l'histoire de la médecine. Ce sont de simples concor- 

 dances fort grossières et qui n'apprennent rien. L'esquisse sui- 

 vante fera reconnaître la justesse de ma critique. 



I. Guerre des Argonautes : Premières traces de la médecine 

 grecque.— W. Guerre du Péloponèse : Médecine hippocratiqiie. 

 — III. Établissement du Christianisme : Ecole méthodique. — 

 IV. Émigration des Barbares : Décadence de la science. — 

 Y. Croisades : La médecine arabe est au plus haut point de sa 

 floraison. — VI. Réformation : Restauration de la médecine 

 grecque et de l'anatomie. — VII. Guerre de trente ans : Harvey, 

 réforme de Van Helmont. — VIII. Frédéric II : Haller. 



Les coupes opérées dans ces grandes sections ne sont guère 

 plus heureuses. Dès Hippocrate, la confusion commence, et il 

 est bien difficile de retrouver un fil conducteur. Le moindre 

 défaut de ces subdivisions, c'est que Galien n'y figure même pas 

 nominativement, et qu'il est englobé sous cette rubrique : De 

 la médecine méthodique jusqu'à la chute de la science. 



La première période, depuis les origines de la médecine jusqu'à 

 Hippocrate, embrasse deux phases de la médecine d'un caractère 

 trop différent pour qu'on les comprenne sous un même chef. — 

 L'apparition de la médecine méthodique est un fait considérable, 

 il est vrai, mais c'est un fait accidentel qui n'empêche pas le déve- 

 loppement de la médecine dogmatique, qui n'en est pas une pro- 

 duction légitime, et qui n'y introduit presque aucun élément 

 nouveau; ce n'est qu'une vue systématique de plus à enregis- 

 trer : ajoutez que le méthodisme coexiste avec d'autres sectes 

 qui ne sont pas non plus sans puissance. Le méthodisme est donc 

 un événement qui peut servir à caractériser une des subdivisions 

 d'une époque, mais qui ne la domine pas tout entière. On fausse le 

 point de vue historique en présentant le méthodisme comme le 

 fait Sprengel, et en faisant disparaître, pour ainsi dire, et le dog- 

 matisme et son puissant soutien, le médecin de Pergame. D'un 

 autre côté, Sprengel n'a connu ni le véritable intérêt qui s'atta- 

 che au méthodisme, ni la fortune de cette secte. Et puis, quel 



