CRITIQUE DES DIVISIONS DE L'HISTOIRE. 63 



propremenl dite dont Eichliorn s'était constitué le chef, et û la- 

 quelle appartenait Sprengel, école qui, loin de se contenter de 

 rappeler quelques traits communs, quelques influences récipro- 

 ques s'efforçait de rattacher directement l'histoire de chaque 

 science à l'histoire générale de la civilisation. Le professeur de 

 Berlin cherche à pénétrer dans une voie nouvelle pour la forma- 

 lion des époques de l'histoire de la médecine; mais elles ne 

 répondent qu'en partie aux diverses phases du développement 

 même de la science. 



Ainsi il divise notre histoire en cinq grandes périodes : 

 1" Depuis rorigine de la médecine jiisqiià sa constitution 

 scientifique sous Hippocrate, Vil ans avant Jésus-Christ. — 

 2" Depuis la première constitution scientifique de la science jus- 

 qu'à son complet développement théorique dans r antiquité; c'est- 

 à-dire depuis Hippocrate jusqu'à Galien inclusivement, 200 ans 

 après Jésus-Christ. — 3" Depuis rétablissement des théories 

 galéniques jiisqu à la formation des écoles chimiques, ou depuis 

 Galien jusqu à Paracelse, 200-1517. — A" De Paracelse à Ilar- 

 vey, 1517-1028. — 5" Depuis Harvey jusqiC à la nouvelle res- 

 tauration des sciences, 1628-1800. 



Cette division me paraît pécher en plusieurs points. Outre que 

 le savant historien n'a pas une idée très-nette des principaux 

 mouvements de la science, et ne tient pas assez compte ni des 

 origines homériques, ni des écoles philosophiques (pour la 

 physiologie), ni des écoles médicales antérieures à Hippocrate, 

 il confond le développement de la science par les sectes entre 

 Hippocrate et Galien, et Galien lui-même qui constitue définiti- 

 vement la médecine; il connaît mal ou point les intermédiaires 

 entre Galien et les Arabes; il donne une importance trop grande 

 aux chimistes et en particulier à Paracelse. Dans l'ensemble du 

 développement complet de la médecine, Paracelse et le chimisme, 

 comme du reste Vanatomisme, sont, il est vrai, les racines de la 

 période moderne, mais des racines privées de sève faute de l'élé- 

 ment physiologique. La quatrième période est tout à fait factice 

 et mal caractérisée. Enfin, la troisième et la cinquième période 

 sont trop compréhensives ; l'ouvrage de Hecker s'arrête vers la 

 fin du xiir siècle, à Jean Actuarius. 



