U(^ INTRODUCTION. 



empiriques^ les hroirnicm et leurs successeurs, enfin les exor- 

 cisics (1). On voit que l'auteur, partisan du système de Schelling, 

 se rapproche de Kieser, et qu'il mérite à peu près les mêmes 

 reproches, auxquels il faut ajouter celui d'avoir enveloppé ses 

 conceptions dans des expressions beaucoup trop iiiélaphysiques 

 et quelquefois incompréhensibles. — Dans la seconde édition, les 

 subdivisions se rapprochent beaucoup de celles de Ilaeser; et 

 l'auteur, exagérant encore le mysticisme, soumetlc point de vue 

 historique pour la médecine au point de vue chrétien. 



L'ordre chronologique nous amène à un auteur que les Alle- 

 mands ont appelé le père de F historiographie philosophique de 

 la médecine^ à Damerow, 18'28 (2). 11 admet trois grandes épo- 

 ques dans la médecine scientifique : 1" D' Hippocrate à Galien 

 inclusivement (3). — 2" De Galien à Paracelse. — 3" De Paracelse 

 à l'époque actuelle. Dans ce système, liarvey ne sert pas môme, 

 comme dans Hecker. à marquer le point de départ d'une époque. 



Voici comment l'auteur, qui appartient aussi à Técole de 

 Schelling, s'exprime {h) : « Nous voyons dans la première pé- 

 « riode du passé {(VEippocrate jusquà Galien) l'histoire de la 

 « médecine commencer par l'intuition pure de la nature, par le 

 « grand rien de la théorie d'où se développent les éléments uni- 

 « versels (Hippocrate). Ces éléments prennent dans les sectes qui 

 « se succèdent ou qui coexistent des formes organiques indivi- 

 « duelles différentes, et l'on voit paraître successivement la ma- 

 « tière, la forme, l'essence, Vhumidum, \e pneuma, \e siccum, 

 « V esprit, l'empirisme pur, l'empirisme rationnel, la spéculation, 

 « l'humorisme et le solidisme, le dynamisme. On y reconnaît 

 « les premiers signes, les contours généraux des systèm.cs, des 

 « fonctions et des puissances élémentaires de la nature humaine. 



(1) Ici Quilzmaïui {loc. cit., p. 77) mot un point d'interro'ration ; jo pourrais bien 

 en mettre deux. 



(2) D.imr>ro\v, Dif Elcmenic iler naechstni) '/Ai.hunf'l fkr MctUzh}^ tt. s. v:. Berlin^ 

 1828, in-8. 



(3) Même reproche que pour Hecker. 



(4) Page (il et passi/n. Voyez aussi Quitzinann, Phi/omp/n'e der Geschiclite (ter 

 Medizin, p. 79. 



