66 INTRODUCTION. 



Il ressort de cet exposé que l'histoire de la médecine a suivi 

 les mômes errements que l'histoire politique : ù la fin du 

 XVII* siècle et au commencement du xviir, sous la plume des 

 Le Clerc, des Schulze, l'histoire delà médecine est étroite, mais 

 naïve et sincère; elle lient plus compte encore des noins que des 

 faits : c'est l'histoire de la royauté et de la noblesse médicales ; 

 plus tard, à la fin du xviii' siècle, elle se laisse envahir par les 

 préjugés les plus mesquins des encyclopédistes (Sprengel); le dé- 

 dain pour les siècles obscurs du ?>zo??rtc/;'2sme la dispense aussi de 

 tout travail sérieux d'érudition sur ces siècles. Hecker a été à peu 

 près le seul représentant, encore bien imparfait, de l'école histo- 

 rique moderne. C'est cette école qui, surtout en France, comptant 

 pour quelque chose les yens du tiers, a proclamé l'utilité de 

 l'examen de tous les textes et cherché les formules exactes et 

 complètes du développement de la civilisation ou des progrès de 

 l'esprit humain. Mais ce côté vraiment pragmatique et philo- 

 sophique a été bientôt négligé en ce qui concerne la médecine : 

 en France, on ne trouverait pas un médecin qui ait eu la pensée 

 de traiter notre histoire, même en se tenant fort éloigné de tels 

 modèles, à la façon des Guizol ou des Thierry ! En Allemagne, le 

 mysticisme, sous prétexte de philosophie transcendante, obscurcit 

 les faits et ne laisse point de place aux idées. Du reste, la base fon- 

 damentale manque : on écrit l'histoire de seconde main; on ne 

 remonte pas aux sources, excepté pour quelques sujets très- 

 limités, et, particulièrement en Allemagne, pour l'étude des épi- 

 démies ou des endémies (Haeser, Ilirsch). 



Essayons de mieux faire. Messieurs. Ce seul effort me vaudra 

 peut-être votre indulgence. 



