10/| COLLLCTIO.N niPP0Ci:ATJOLi:. 



comme dans Homère, et n'est pas encore un domaine de l'his- 

 toire naturelle ou de la biologie, comme chez les Alexandrins 

 ou chez Galien ; ce n'est, à celte époque, qu'un instrument fort 

 imparfait de la médecine pratique. Nous devons cependant 

 remarquer que l'anatomie comparée n'est [pas tout à fait étran- 

 gère aux hippocratisles; on en trouve des traces à propos du 

 cerveau, du gros intestin et du cœur (1). 



C'est surtout par l'étude des fractures et des luxations que, 

 dans Hippocrate, l'anatomie a fait des progrès (2); et comme il 

 est assez difficile d'avoir des idées préconçues sur les os, sur la 

 nature et sur l'étendue des mouvements, sur les modifications 

 que ces mouvements peuvent subir en raison des accidents ou 

 des maladies dont ils deviennent le siège, la physiologie des mem- 

 bres est déjà fort avancée, et l'invasion des hypothèses n'a pas 

 altéré le résultat d'observations anatomiques très-précises. Le 

 reste de la physiologie ne vaut guère mieux, malgré quelques 

 notables différences, dans Hippocrate que dans les philosophes; 

 nous la retrouverons tout à l'heure intimement unie à la patho- 

 logie générale. Loin de se réformer, cette physiologie a pris 

 pleine et entière possession de l'erreur; mais nous lisons dans la 

 Collection hippocratique une proposition fondamentale et qui 

 doit faire excuser bien des fautes et bien des omissions, puis- 

 qu'elle est précisément la base de tous nos jugements pour 

 Hippocrate et pour ses successeurs : cette proposition, c'est que 

 la pathologie n'est rien autre chose qu'une portion de la physio- 



(1) Voyez la savante et très-instructive dissertation du professeur Ilirsch, de Berlin : 

 Commentatio historico-medica de Collectioms hippocruticae auctorum Anatomia 

 t/tialis f'uerif et quantum nd Pathologiam corum valuerit. Berol., \Mh,, in-4. 



(2) L'aïuitomie des os^ telle qu'elle semble apparaître tout d'un coup et en bloc, 

 pour ainsi dire, dans Hippocrate, n'a, ce semble, d'autres antécédents que la nomen- 

 clature homérique ; mais la critique historique ne nous permet pas d'admettre un 

 développement aussi spontané; les intermédiaires nous échappent, il est vrai, toute- 

 fois ils ont existé: ainsi on surprend l'auteur du traité Desfrudures{i, 2, 3)en dis- 

 position de blâmer ses contemporains ou ses devanciers à cause de leurs opinions 

 erronées sur l'anatoniie des os et la structure des membres. — Voyez aussi, pour 

 quelques points d'anatomie descriptive, pour l'anatomie dans les rapports avec les 

 lluxious et pour la formation des parties. Lieux dans l'homme, 5, 6, 7, 8 ; le traité 

 probablement cnidien Des glandes et celui Z)es chairs. 



