MÉTËODISME. 189 



les méthodiques n'observent pas les choses évidentes comme les 

 empiriques, qui isolent tous les cas loin de les généraliser; enfin 

 les méthodiques tirent des communautés les indications théra- 

 peutiques, mais ils ne tiennent pas compte des causes comme 

 les dogmatiques, et ils ne se contentent pas, comme les empi- 

 riques, de l'observation sur le concours de symptômes qui ca- 

 drent avec l'expérience (1). 



En étudiant les divers systèmes que nous avons vus se pro- 

 duire, soit à Alexandrie, soit à Rome, j'ai eu soin de vous prému- 

 nir contre les assimilations trop rigoureuses que les historiens 

 ont voulu établir entre les systèmes anciens et les systèmes mo- 

 dernes. Sans doute on peut trouver certaines analogies appa- 

 rentes entre les théories d'Érasistrate, ou d'Asclépiade, ou de 

 Thémison, et celles de Boerhaave, de Bio\vn ou de Broussais; 

 mais comme ni l'anatomie, ni surtout la physiologie ne sont 

 plus les mêmes, les détails sont fort dissemblables, et l'idée pre- 

 mière repose sur des conceptions toutes différentes; autant vau- 

 drait comparer \di pneumalose de quelques médecins du XYiif siè- 

 cle avec le pneiimatume d'Athénée, que de rapprocher V erreur 

 de lieu d'Erasistrate, V enclavement d'Asclépiade ou le strictum 

 et le laxiini de Thémison, de Y irritation de Broussais. La méde- 

 cine a longtemps tourné dans le même cercle, en ce sens qu'elle 

 a cherché à expliquer les maladies tantôt par les liquides, tantôt 

 par les solides et tantôt par les esprits ; mais à cela se bornent 

 les analogies des systèmes, tout le reste diffère d'une époque à 

 l'autre. 



De même que la splendeur de Cos et de Cnide efface, au siècle 

 dePériclès, toutes les autres renommées, et que plus tard l'éclat 

 jeté par l'école médicale d'Alexandrie fait oublier tous les méde- 

 cins qui en même temps pratiquaient en Grèce, de même, après 

 la venue d'Asclépiade (2), il semble qu'on ne trouve plus de méde- 



(1) Ces dernières remarques ont une analogie frappante^ même pour la rédaction, 

 avec celles de Gelse. Peut-être le médecin romain et l'auteur de Y Introduction ont 

 puisé à la même source. 



(2) « Asclepiades multarum reruni, quas ipsi quoque secuti suuius, auctor bo- 

 nus. » (Celse, IV, 9.) — « Asclepiades maxiuius auctor medicinae. » (Scrib. Largus, 

 Epist. ad Callistum.) — «Asclepiades, interprœcipuos raedicorum, si unum Hippo- 



