1% CELSE. 



Après avoir parlé dHérophile et d'Érasistrate, l'écrivain ro- 

 main ajoute : « lisdemque temporibus in très partes medicina 

 <L diducta (1) est, ut una esset quce victu, altéra quœ medica- 

 « mentis^ tertia quœ manu mederetur. Primam 0!aiT>îT£xrîv, secun- 

 « dam cpapfxaxcuTur^v, lertiam x^'poup/ixrlv Grœci nominarunt. » — 

 « La médecine fut, vers cette époque, divisée en trois parties : 

 {( l'une traitant par le régime, la seconde par les médicaments, 

 « la troisième avec le secours de la main. Les Grecs appelèrent 

 « la première diététique, la seconde pharmaceutique, la troi- 

 « sième chirurgique. » 



Suivant Daniel Le Clerc (2), il s'agit d'une division matérielle 

 de la médecine en trois branches, qui firent l'occupation de trois 

 catégories de praticiens; en d'autres termes, il y eut, sinon trois 

 ordres, trois degrés de médecins, au moins trois espèces de gens 

 traitant les malades. Les uns s'occupaient des affections qui récla- 

 maient le régime dans toute retendue ancienne de ce mol; les 

 autres se réservaient les maladies dont le traitement consistait 

 principalement dans l'application des moyens externes; enfin, les 

 opérations étaient du domaine d'une troisième classe. 



Celte opinion, qui ne s'appuie même pas sur le texte de Celse 

 rigoureusement traduit, est également partagée, au moins en 

 partie, par Sprengel (3), par Choulant {k) et par presque tous les 

 historiens de la médecine. 



Hecker (5) professe une opinion mixte. La médecine, dit-il, 

 fut, il est vrai, comme cela arrive dans toutes les sciences qui ont 



(1) Kuelin {De loco Cehiin praef. maie inteUedo, dans Opuscula, i. II, p. 227 

 et suiv.) a établi que le mot diducere ne pouvait se prendre que dans le sens de 

 diviser, séparer, distinguer, et non dans celui d'augmenter, d'amplifier (Cf. aussi 

 Facciolati, sub voce), comme quelques auteurs, entre autres Schulze et Weber 

 (voy. p. 203), l'ont prétendu. — Dans les Programmes où Kuehn examine le texte 

 de Celsc, il marque un sentiment très-voisin du mien; seulement la critique des 

 opinions de ses devanciers tient dans le travail du célèbre professeur de Leipzig plus 

 de place que les arguments à l'aide desquels il veut appuyer son propre sentiment. 



(2) Le Clerc, Hist. de la méd., p. 334. 



(3) Sprengel, Versuch einer pragm. Geschichie der Arzneik., éd. Rosenbaum, 

 tome I, p. 540. 



(4) ChoulaTit, Tafeln zur Gesch. der Med., p. 2. 



(5) Hecker, Gesch. d. Heilkunde, t. I, p. 314. 



