DIVISION Dli LA MÉDECINE. 197 



pour soulager la mémoire el pour permeltre une classification 

 plus ou moins régulière des objets d'étude d'après leur manière 

 d'être la plus générale, en tenant compte des empiétements ré- 

 ciproques? 



Mais oublions pour un instant le propre commentaire deCelse, 

 et considérons les choses en elles-mêmes : ne vous semble-t-il 

 pas comme à moi, Messieurs, qu'il serait déjà très-difficile de 

 concevoir, au point de vue de la pratique, une division de la 

 médecine telle que Le Clerc veut l'établir, surtout en ce qui touche 

 la délimitation des deux premières parties qui se pénètrent in- 

 cessamment l'une l'autre, ainsi que Celse lui-même le déclare? 

 Toutefois, comme les modernes eux-mêmes ont partagé la 

 science en nvklecbie et en chirurf/ie d'après des règles arbitraires, 

 il est vrai, mais que ces deux divisions correspondent assez bien, 

 la première à la diététique de Celse, et la seconde kXa. pharmaceu- 

 tique et à la cliirur(/ie, abstraction faite de la partie purement phar- 

 macologique sur laquelle je reviendrai tout à l'heure, rien n'em- 

 pêcherait d'une manière absolue d'admettre que la division de 

 Celse était toute matérielle; les réflexions du médecin romain sur 

 les empiétements réciproques des diverses parties, et particulière- 

 mentdes deux premières, ne feraientmêmepas obstacle à cotte opi- 

 nion; car nous voyons tous les jours les chirurgiens recourir tant 

 bien que mal ta la médecine proprement dite, et les médecins, à 

 leur tour, entrer à main armée sur le terrain des chirurgiens, si 

 le cas l'exige, lors même que les uns et les autres n'embrassent 

 pas ordinairement la science dans toute son étendue. 



Mais en présence de l'histoire, une pareille question n'a que 

 faire de raisonnements, de suppositions et de coiDparaisons. In- 

 terrogeons donc l'histoire, et voyons si, dans l'antiquité, il y a 

 eu en réalité trois classes de médecins corres|)ondanl aux trois 

 grandes divisions, appelées vulgairement rZ/f'/eV/y?/,?, p/mnnaceu- 

 tiquc et chirurgie. Eh bien ! pas un texte ne vient, à ma connais- 

 sance, répondre par l'alïirmative; tous, au contraire, permettent 

 de conclure dans le sens opposé. D'abord il n'y a aucun témoi- 

 gnage direct sur lequel on puisse s'appuyer, et Celse lui-même 

 n'eût pas manqué de remarquer cette particularité si elle eût 

 existé. En second lieu nous voyons, par les citations, par les 



