B'IU DES SCIE-NCLS MÉDICALES AU .W^ SIÈCLE, 



J'ai souvent répété devant vous, Messieurs, et j'ai prouvé, je 

 pense, à l'aide de nombreux exemples, que l'analomie n'était 

 point capable à elle seule, par sa propre vertu, par la seule évi- 

 dence des laits observés et par une pure déduction, de créer ou 

 de réformer la physiologie; qu'au contraire, en mille circon- 

 stances, pour Hippocrale, pour Galien, pour les Arabes, pour 

 les analomistes du moyen âge ou de la renaissance, la physio- 

 logie avait accommodé l'analomie à ses caprices et fantaisies (1), 

 lui faisant dire, pour le besoin de sa cause, tout autre chose que 

 ce qu'elle voyait et touchait (2). Mais, à côté de cette proposition, 

 désormais incontestable, il y en a une autre parallèle, non con- 

 traire et non moins assurée, c'est que la physiologie ne peut pas 

 faire de progrès sérieux sans le secours de l'anatomie ; encore 

 faut-il, pour qu'elle profite de l'anatomie, et pour qu'elle puisse 

 à son tour en agrandir le domaine, que la physiologie sacrifie 

 les hypothèses aux expériences. En d'autres termes, il faut que la 

 physiologie cherche de son côté, par V expérimentalion, en môme 

 temps que l'anatomie cherche du sien par V observation^ pour que 

 ces deux sciences puissent se rencontrer et se prêter de mutuelles 

 lumières. L'explication historique de la longue stérilité de l'ana- 

 tomie, c'est que le gros de la physiologie s'est constitué à une 



(1) Le xvii^ siècle offre quelques rares exceptions qui coufirnicnt plutôt la règle 

 qu'elles n'y contredisent. 



(2) Au moment où j'insistais sur cette clcmonstration historique de l'impuissance 

 de l'anatomie, signalée déjà par moi à propos d'Hippocrate, celui de nos physiolo- 

 gistes modernes qu'on peut le mieux comparer à Harvey expérimentateur, 

 M. Claude Bernard, écrivait dans le lumiéro de la Hovue des deux mondes qui a 

 paru le 15 décembre (ma leçon est du 13) : « Sans doute les connaissances anato- 

 miques les plus précises sont indispensables au physiologiste, mais je ne crois pas 

 pour cela que l'anatomie doive servir de base exclusive à la physiologie (qu'il ap- 

 pelle lièrement une science conquérante, par opposition à l'anatomie, qui est une 

 science de constatation), cl que celte dernière science puisse jamais se déduire di- 

 rectement de la première. L'impuissance de l'anatomie à nous apprendre les fonc- 

 tions organiques devient surtout évidente dans les cas particuliers où elle est réduite 

 à elle-même. » C'est une bonne fortune pour la démonstration historique de se 

 rencontrer ainsi, sans s'être donné rendez-vous, avec la démonstration scientifique. 

 — On peut ajouter que plusieurs des grandes découvertes anatomiques sont dues 

 au hasard (nous le verrons au xyii*^ siècle), loin d'avoir été faites pour répondre à un 

 besoin reconnu de la physiologie ou ù des recherches déterminées d'avance. 



