330 DES SCIENCES MÉDICALES AU XVI^ SIÈCLE. 



pas contenté d'oMunV des cadavres, comme cela se pratiquait de 

 son temps; il a mis l'observation de la nature au-dessus de l'au- 

 torité, et il a commencé cette démonstration qui devait précéder 

 toute recherche ultérieure, à savoir, que Galien avait disséqué 

 des animaux et non des hommes ; il a transposé, pour ainsi parler, 

 les descriptions galéniques du singe à l'homme; enfin il a appliqué 

 ces divers principes à tout l'ensemlde de l'anatomie : en ce sens, il 

 est le restaurateur de l'anatomie descriptive. Cependant son 

 scalpel ne va guère plus loin, pour les nerfs et les vaisseaux, que 

 celui du médecin de Pergame; ses découvertes personnelles ne 

 sont ni Irés-nombreusesni tout à fait de premier ordre; son traité 

 renferme encore trop d'erreurs, héritage funeste de Galien. 



L'école italienne, où Vésale a reçu le complément de sa pre- 

 mière instruction, a donné un homme moins populaire parce 

 qu'il a été sur un plus petit théâtre et qu'il a écrit de plus petits 

 ouvrages, mais qui doit être compté au nombre des plus grands 

 anatomistes: c'est Fallope. Haller a dit de sa personne : «r Caiidi- 

 (( chfsvir, in anatome indefcssuSymaynusinventor^inneminem 

 « iniquus », et en parlant de ses Ohservaiiones anatomicae : 

 « Exhnium opus et cui nullum priorum comparari potest. » 

 Ce n'est pas Vésale qui a fait Fallope, quoiqu'il soit son aîné 

 de quelques années (Vésale né en 1513 ou lôlZi; Fallope, en 

 1523) ; mais tous les deux sont le produit du môme milieu 

 scientifique. Le premier a écrit un Ojm.^ 7najm; le second, 

 des Libelli aurei. Fallope avait le génie de l'invention; Vésale, le 

 génie de la méthode; ou plutôt Fallope avait du génie, Vésale 

 n'avait que du savoir (1). 



L'étude des ouvrages de Vésale m'a déniontré une fois de plus 

 avec quel soin jaloux on doit remonter aux sources, combien il 



(1) M. Haeser, dans le Jahre'sberkht der gesamm. Medic. (1867, t. I, p. 362 , 

 semble trouver ce jugement sur Vésale un peu sommaire, et il pense que l'ouvragre, 

 ne contînt-il pas une syllabe, mais seulement les figures, serait déji immortel. 

 J'aurai, je l'espère, l'occasion de confirmer mon appréciation en reproduisant plus 

 tard les arguments que j'ai fait valoir dans mon cours; quant aux figures, j'ose 

 affirmer (que mon excellent ami me pardonne) qu'un grand nombre manquent ab- 

 solument d'exactitude et de vérité ; or, de tels défauts en un tel livre ne sauraient 

 être compensés par la beauté du dessin ou de la gravure. 



