362 PARACELSE. 



nés tout récemment par l'Académie de médecine de Belgique. 



En ce qui touche Van Helmont, je puis me contenter, à quel- 

 ques exceptions près, des extraits qu'en ont donnés MM. Romme- 

 laere et Mandon ; quoique leurs savants Mémoires renferment 

 plus d'éloges que de critiques, on y trouve cependant presque 

 tous les éléments d'un jugement raisonné, parce que les auteurs 

 ont traduit avec impartialité de nomi)reux passages qui renfer- 

 ment la doctrine du célèbre médecin belge ; mais pour Paracelse, 

 le coryphée de la réforme médicale, au dire de plusieurs histo- 

 riens allemands et môme français, je n'ai voulu m'en rapporter 

 qu'à moi-même. J'avais fait de ses écrits, aussi prolixes qu'indi- 

 gestes, de très-nombreux extraits; je viens de traduire les plus 

 importants (1) : c'est cette traduction (2) que je donne en preuve 

 de mon jugement et en l'entremêlant de quelques réflexions (3). 



Si je me suis attardé si longtemps et si longuement avec Para- 

 celse, c'est que j'ai désiré, pour en finir avec sa personne et avec 

 ses œuvres, mettre sous les yeux de mes lecteurs les pièces du 

 procès, porter et motiver mon jugement, pour n'y plus revenir. 

 Les résultats de l'enquête sont trop peu satisfaisants, il y a trop 

 d'autres questions plus importantes dans notre histoire, pour 

 que nous nous réservions de faire ensemble de nouvelles études 

 sur Paracelse. 



Ces réflexions étaient nécessaires pour justifier, ou mieux pour 

 excuser la disproportion qui semble exister entre l'exposi- 

 tion des doctrines du prétendu réformateur, et celle des autres 

 systèmes. A vrai dire, comme je me propose dans le présent 

 volume de traiter surtout les questions les plus générales, et de 



(1) J'ai signalé de nombreuses contradictions, mais je n'aX pas tenu compte 

 ni des répétitions, ni des araplitications, ni des imprécations, qui, presque toutes, 

 se ressemblent. Je me suis borné aux passages caractéristique^. 



(2) Pour la Grande Chirurgie, je me suis contenté de la traduction de Dariot 

 (2* éd., Lyon, 1603, in-ù), et pour la Petite, ou Berthéonée, de celle de Daniel 

 du Vivier (Paris, 1623, in-8). 



(3) J'ai suivi ordinairement l'édition latine publiée à Francfort, de 1603 à 1605, 

 et qui forme onze volumes in-4". Pour les traités qu'elle ne contient pas, j'ai eu 

 recours à l'édition in-folio de Genève, 1658. Toutes les fois que la nécessité s'en 

 est fait sentir, j'ai comparé la traduction latine au texte allemand, qui est quelquefois 

 plus clair. 



