JUC.EjVIENiS POllTÉS SUR SA DOCTUIM:. 365 



que Paracelse a pour la nalure médicatrice un respect tout pla- 

 tonique, car il y a peu de médecins qui aient employé plus de 

 remèdes violents et perturbateurs, tant externes qu'internes. li. 

 serait du reste encore plus naturiste qu'il ne l'est, Paracelse n'en 

 acquerrait pas un titre de plus à mes yeux. Quant à la recher- 

 che des spécifiques, il me semble que c'est la marque, non pas du 

 progrès, mais de l'enfance de l'art. En fait, il n'y a pas un seul 

 médicament spécifique, pas même le sulfate de quinine, ni le 

 mercure, ni l'iode (1), non certes parce qu'ils ne guérissent pas 

 toujours toutes les maladies contre lesquelles on les dirige, mais 

 parce qu'ils en guérissent plusieurs d'un genre très-différent; 



— en théorie, il n'y a pas davantage de spécifiques, car la phy- 

 siologie moderne tend à expli(|uer l'action des médicamenls par 

 des lois générales et des actes biologiques, qui éloignent l'idée de 

 spécificité proprement dite. D'ailleurs Paracelse n'est pas l'inven- 

 teur de cette recherche des spécifiques; Galien parle souvent 

 des médicaments qui agissent par leur substance entière et non 

 par leurs qualités élémentaires, sur une maladie déterminée, et 



(1) M. Finckenstein, dans de très-bons articles: Ueber dcn Einfluss dcr Chemie 

 auf die Medicin des xvi* undwn^ lahrh (Deutsche Klinik, années 1866 et 1867), dit 

 de la médecine spécifique de Paracelse, que c'est une des idées les plus malheureuses 

 qui puissent jamais entrer dans la tète d'un homme, surtout d'un homme comme 

 Paracelse, qui ne savait guère la chimie positive, et encore moins la phjsiologie, 

 l'anatoraie, et qui, sur la pathologie, n'avait que peu d'idées réellement fondées. 



— M= Chevreul {Journal des savants, nov. 1849, p. 665 et suiv.) n'est pas moins 

 sévère pour Paracelse, considéré comme chimiste : « Paracelse, cet homme bizarre, 

 n'a rien d'original au point de vue de la science; il tient de la manière la plus in- 

 time à Basile Valentin et aux deux Isaac hollandais, par les principes qu'il met en 

 avant, aussi bien que par les remèdes qu'il préconise, et, d'un autre côté, comme 

 applicateur de la chimie à la médecine, il ne vient qu'après Rhazès et les autres 

 médecins arabes. » M. Chevreul aurait pu dire après Galien, car il suffit de lire sa 

 Méthode thérapeutique et ses ouvrages sur les médicaments, pour être assuré que 

 la médecine métallique n'est pas une invention du xvi^ siècle; seulement le point 

 de vue était différent. Stahl est, au dire de M. Chevreul, le fondateur de la première 

 théorie chimique; le même auteur explique très-bien tout le bruit qu'a fait Para- 

 celse, plus par le savoir-faire que par le savoir. On est en droit d'ajouter qu'il doit 

 une partie de sa réputation à l'habitude, à la nécessité où il se trouvait, faute d'in- 

 struction suffisante, de parler et d'écrire dans la langue vulgaire. Son style, émaillé 

 de mots bizarres, tantôt animé, tantôt burlescjuc, toujours provocant, attirait et 

 retenait la foule. 



