466 VAN HELMONT. 



Boyle (1), Stahl, et surtout avec Lavoisier, qu'une meilleure chi- 

 mie, appuyée déjà sur une physiologie moins hypothétique, mais 

 naturellement restreinte (2), put commencer à rendre devrais 

 services et prendre rang parmi les instruments de la biologie et 

 de la pathologie. 



Au xvii' siècle comme au xvf, le spectacle est partout le même ; 

 partout on se révolte : ici contre les Arabes, là contre Galien, 

 ailleurs contre tout le monde, comme Paracelse, et contre Para- 

 celse lui-même ou ses sectateurs; mais nulle part on ne ré- 

 forme; partout on détruit, nulle part on ne fonde un établisse- 

 ment durable, car les bases manquent encore : l'observation et 

 l'expérimentation appliquées à l'étude des maladies (3). Ni Van 

 Helmont, ni même Sylvius n'échappent, pas plus que Paracelse, 

 à celte règle générale : chez les uns comme chez les autres les 

 faits manquent et les idées dominent. Je ne vois pas ni que Van 

 Helmont « rappelle à la fois Hippocrate et Aristote », ni « que 

 son système dynamique soit une conception sans rivale », ni 

 « que sa doctrine soit la meilleure des doctrines]», ou « une 

 des plus belles conceptions de la médecine » , ni qu'on puisse 

 tant célébrer son (( esprit lumineux », ni enfin « que la science 

 actuelle tienne de lui une grande part de ses progrès > (4), 



(1) Il est à remarquer qu'au xvn* siècle les chimistes les plus habiles ont étéj 

 comme le célèbre Boyle, pour n'en citer qu'un exemple, les adversaires les plus 

 décidés de la cbimiatrie. La raison en est simple : le positif de la chimie ne peut 

 pas s'accorder avec les rêveries ou les hypothèses de l'alchimie. — Du reste, Boyle, 

 si âpre contre les alchimistes, propose des remèdes ridicules dans ses Médicinal 

 experiments, 1696. Les esprits les plus vigoureux ont toujours uu côté faible. 



(2) Jusqu'alors la physiologie s'était surtout occupée des phénomènes mécaniques 

 ou dynamiques. 



(3) Je vois dans Van Helmont des expériences chimiques quelquefois bien con- 

 duites et des observations pathologiques presque toujours insignifiantes ouinexactes. 



(4) Il reste certainement plus de Van Helmont que de Paracelse ; mais ce plus 

 n'est encore pas grand'chose. — Lors même que, dans quelques circonstances, 

 Van Helmont aurait rencontré juste, il faudrait à peine lui eu tenir compte ; en 

 tout cas il ne faudrait en tirer ni la preuve d'une science réfléchie, ni surtout 

 aucun rapprochement avec la science moderne, puisque ces idées ne reposent sur 

 rien et n'ont mené à rien de bon. — Van Helmont a engagé la médecine dans 

 des voies nouvelles ; mais ces voies sont des chemins de traverse, remplis de brous- 

 sailles et mal fréquentés. 



