472 Van helmont. 



clinicien, plus observateur ; un polémiste violent, mais plus 

 gentilhomme (1); un écrivain obscur aussi et prétentieux, mais 

 avec un peu moins de divagations. Des deux côtés manque l'ori- 

 ginalité des conceptions; Paracelse pille tout le monde et crie 

 au voleur; Van Helmont, quoiqu'il s'en défende et quoi qu'on en 

 dise, emprunte beaucoup de détails et l'idée générale à Para- 

 celse, qu'il dénigre plus qu'il ne le loue (2). Van Helmont n'a 

 pas imaginé les rouages de son système, mais il a su en faire 

 une machine plus régulière, moins ridicule que celle de Para- 

 celse, car il y a entremêlé quelques connaissances plus exactes 

 qui ont servi pour ainsi dire de liens et de moteur. Il n'a pas 

 réformé la médecine, mais seulement allégé et épuré la chimia- 

 trie. Je suis bien sûr que parmi les nombreux panégyristes ac- 

 tuels de Van Helmont, il n'y en a pas un, s'il est médecin, et s'il 

 suit attentivement le mouvement de la science, qui voulût si- 

 gner aucun des écrits de Van Helmont, même le meilleur. 



En somme, malgré toutes ses ressemblances avec Paracelse, Van 

 Helmont lui est de beaucoup supérieur, comme homme, comme 



Anvers, 1849, p. 12. Cet ouvrage a été publié pour la première fois par M. Broeckx. 

 — Cf. aussi De febribus, xv, 2, p. 777 : « C'est un fondement peu solide et tou- 

 jours ruineux depuis l'antiquité, d'aller où ont été les autres, non où il fallait aller, 

 et de suivre toujours la foule de ceux qui nous précèdent, en souscrivant aveuglé- 

 ment à leurs jugements. » 



(1) Il n'est pas moins injuste, car il abuse trop souvent de l'impossibilité où les 

 anciens étaient de lui répondre (voy. par ex. Pftys. Ârist. 21, p. 42); parfois il les 

 défigure à plaisir, ou les réfute par des arguments qui ne sont pas toujours très-so- 

 lides. Aussi, je ne saurais souscrire à ce jugement de M. Rommelaere : « La partie 

 critique des œuvres de Van Helmont estune page admirable dans l'histoire de la mé- 

 decine; jamais on n'a démontré avec plus de talent et de bonheur l'inanité de ces 

 doctrines humorales qui régnèrent si longtemps dans les écoles de médecine. » — 

 Ici se place une remarque fort judicieuse de M. Littré, article précité; voy. p. Ù69, 

 note 2 : « Van Helmont n'avait pas vu que, derrière le fatras des écoles, ces hy- 

 pothèses gratuites et cette servilité des esprits, il y avait un vieux fonds d'expérience 

 grecque qui ne pouvait pas complètement mentir. Les remèdes sont trouvés par 

 l'observation ou le raisonnement ; les premiers sont bons, les seconds sont suspects : 

 il y avait des uns et des autres dans la pharmacie galénique. Van Helmont rejetait 

 tout sans restriction. Remarquons toutefois que, s'il ne faut pas faire comme lui et 

 rejeter l'expérience des siècles, il faut prendre garde aussi de ne pas accepter comme 

 vraies des règles traditionnelles par cela seul qu'eUes ont une longue possession. » 



(2) J'ai établi plusieurs rapprochements qui le prouvent. 



