SON CARACTÈRE COMMK MÉDECIN ET COMME HOMME. klù 



médecin, comme chimiste (1), comme physiologiste ("2), enfin 

 comme anatomiste (3); il aimait véritablement la science et les 

 malades. Malgré les emportements de son caractère et de son ima- 

 gination, il avait, autant qu'on pouvait l'avoir de son temps, le 

 sentiment de la dignité médicale; mais la nature de son esprit, le 

 peu de solidité de ses connaissances, ne pouvaient le faire sortir 



(1) Je n'oserais pas affirmer qu'il soit, en ce genre irétiidcs, un f^rand inventeur; 

 toutefois il avait, plus que Paracelse, le seutiment des combinaisons et des dissolu- 

 tions des corps. Fraenkel {Vita et opiniones Hebnontii, Lipsiae, 1837, p. 15) écrit: 

 « Cliemia disciplinarum sola est cui certe non attulit damna, si non vera emolumenta 

 tribuit. » — Après avoir rendu bommage aux recherches de Van Helmont sur les 

 gaz et à l'usage qu'il a fait de la balance, M. Chevreul ajoute: « Tout en recon- 

 naissant ce que la science doit à Van Helmont, il importe d'insister sur le peu de 

 place que les faits donnés par l'expérience y occupent; ce sont de faibles lueurs 

 dans un système d'idées classées conformément à l'esprit le plus absolu que puisse 

 manifester la méthode a priori, n [Journal des Savants, février 1850, p. 74 et suiv.) 

 M. Hoefer, dans son Histoire de la chimie (2^ édit.), Paris, 1869, t. Il, p. 134, 

 est plus favorable à Van Helmont. Il pense aussi qu'il a eu l'idée du thermomètre. 



(2) Van Helmont n'est certes pas un physiologiste dans la rigoureuse acception 

 du mot; il est même, sous ce rapport, bien au-dessous de Galicn ; on peut seulement 

 dire qu'il est plus sensé que Paracelse, mais non pas plus vrai, dans l'idée qu'il se 

 faisait de la vie; quant cala connaissance des fonctions spéciales dont Paracelse n'a- 

 vait pas la plus petite notion. Van Helmont est souvent, quoiqu'il le nie et quoi qu'il 

 fasse pour le déguiser, le disciple de la tradition ; quand il s'en écarte, c'est pour 

 se laisser guider par des théories a priori, non par l'observation ou les expériences. 



(3) Van Helmont ne donne pas, comme Paracelse, le change sur le mot ana- 

 tomie; il sait ce que désigne ce mot, mais non pas précisément ce que vaut la science 

 qu'il représente; il estime grandement Vésalc {Jus duumviratus, 32, p. 245; De 

 flatibus, 43, p. 340), moins peut-être pour lui-même qu'en reconnaissance de sa 

 polémique contre Galien. Toutefois, il semble bien que l'anatomie n'était aux yeux 

 du médecin brabançon qu'une étude purement spéculative : il croit en principe que 

 l'anatomie, après mille ans et plus d'existence, n'a pas appris aux modernes à mieux 

 connaître et h combattre plus sûrement les maladies {Ignotus hospes, 90, p. 404 ; 

 cf. Praefatio, 12, p. 388); il admet à peine qu'on puisse en tirer un meilleur 

 parti ; même il attaque l'anatomie descriptive au nom de sa physiologie [Ignota 

 actio regiminis, 32 et suiv., p. 2G9). Dans Ignotus hydrops (9 et suiv., p. 408 et 

 .suiv), il prouve qu'il ne sait, lui, user de l'anatomie pathologique ni pour le dia- 

 gnostic différentiel ni pour le traitement des hydropisies, quoiqu'il fasse, au milieu 

 d'une foule de distinctions subtiles, quelques bonnes remarques dans ce traité où il 

 rapporte l'histoire d'une épidémie caractérisée par le développement de l'hydropisie. 

 — n ose affirmer que, sur des centaines d'hydropiques, il n'en a pas vu un seul 

 chez qui le foie fût affecté ! 



