ORIGINES DE SA RÉFORME. ^175 



struit Adam, Salomon et sainte Thérèse, Dieu qui, pour punir 

 les hommes, a hussé périr les livres de Salomon, et qui semble 

 ajourner la pleine connaissance des simples à la venue d'Elie(i)! 



Je voudrais maintenant justifier l'opinion que je me suis for- 

 mée de Van Ilelmont, après une lecture allenlive de ses œu- 

 vres, et que je viens de résumer. Eh bien! les preuves à l'appui 

 de cette opinion, on pourrait les trouver, sans difTicullé ni sans 

 aucune violence, dans les deux Mémoires que MM. Rommelaere 

 etMandon ont, sur l'invitation de l'Académie de médecine de Bel- 

 gique, consacrés à la gloire du célèbre médecin de Bruxelles (2). 

 Ces deux Mémoires sont un éloge bien plus qu'une étude critique; 

 mais la conscience des deux auteurs est telle qu'ils ont eux- 

 mêmes fourni des arguments contre leur trop favorable impres- 

 sion. Cependant il est difticile de comprendre qu'on s'obstine à 

 maintenir des réputations (jui ne reposent sur aucune réalité. 

 L'histoire et la médecine s'y opposent également. Même pour 

 leur siècle, Van Helmonl et surtout Paracelse sont loin de tenir 

 la première place (3). 



(1) Pharmacopolium, etc., 15, 15. Quoique, dans ce traité, Van Helmont blâme 

 parfois Paracelse, il ne fait guère que répéter tout ce que ce dernier a dit contre 

 les formulen et en faveur de la vertu souveraine des simples, pourvu qu'ils soient 

 employés chacun isolément et non mélangés. Il croit aussi que la Providence a 

 distribué les remèdes suivant les besoins de chaque pays, de sorte qu'il est inutile 

 d'en chercher au loin, comme si la plupart des remèdes minéraux employés parles 

 iatrochimistes n'étaient pas tirés des pays étrangers (voy. p. 388). Toutes ces rê- 

 veries sont plus anciennes que Paracelse ; elles se trouvent tout au long dans Pline. 

 — Van Helmont, dans le même livre et ailleurs, professe également cette malheu- 

 reuse idée de la subordination de la nature à l'homme pour lequel tout a été créé. 

 Il n'y a rien qui entrave plus complètement les recherches indépendantes. 



(2) Je ne m'explique pas bien pourquoi M. Rommelaere semble regarder comme 

 un ouvrage, ou comme une série d'ouvrages à part, VOrtus medMnae. Ce titre 

 prétentieux et peu modeste représente, si je ne me trompe, toute l'œuvre de Van 

 Helmont, les ouvrages publiés de son vivant et avec son assentiment (réunis sous le 

 titre de : Opusculn medka inandita; la dédicace est datée d'octobre 1643; volume 

 rare) et ses papiers confiés aux soins de son fils {tam cruda et racorrecta quam pe- 

 nitus expurgata). 



(3) M. Mandon a publié, non un travail critique, mais un véritable dithyrambe, 

 tout d'une haleine, à la gloire de Van Helmont; ni l'esprit, ni la verve, ni la finesse 

 de certains aperçus ne manquent dans ce morceau, où l'enthousiasme dépasse de 



