SA GRANDE RÉPUTATION MAL ÉTABLIE. /i79 



viennent trop souvent de ce qu'on ne compare pas; un auteur 

 isolé est toujours plus grand ou plus petit que sa vraie mesure. 

 Dans Déception passive et ignorance des écoles humoristes^ 

 œuvre moitié polémique (1), moitié doctrinale, Van Helmont 

 proscrit la saignée pour les raisons les plus futiles (2), et donne 

 une théorie fantastique de l'ictère (3). 



de Heer ; mais cela ne prouve pas que son Supplementum soit lui-même pur de toute 

 immixtion d'idées fausses et de véritables rêveries religieuses ou alchimiques. — 

 « Les systématiques de tous les temps arrangent les faits d'après leurs axiomes et 

 non leurs axiomes d'après les faits. Quand Van Helmont attaquait ses adversaires, il 

 sentait le vide de leurs hypothèses et les renversait sans peine; quand il voulait y 

 substituer son propre système, il ne s'apercevait plus qu'il s'éloignait sans cesse des 

 règles sévères qu'il venait de tracer. » (Littré, art . précité ; voy. p. 469, note 2.) 

 Van Helmont, qui, après s'être vanté de nettoyer les écuries d'Augias, avait écrit 

 cette phrase si remar(|uable : « Naturae cognitio duntaxat ex eo desumitur, quod 

 actu, et re ipsn est ; (juijipe quae fictis nuspiam nieditationibus consùtit-a [Caunae 

 et initia naturalium, 1, p. 27), prend rarement la nature sur le fait. — Ailleurs, 

 Promissa authoris, 1, 15, p. 9, il dit même : « Naturae cognitio pcr conjecturas 

 puériles tentata quidem ab Ethnicis est, et minime unquam adepta! » et il se prend 

 de commisération pour ces malheureux païens. 



(1) Il combat la théorie des humeurs à peu près avec les mêmes armes que 

 Paracelse; cependant il y ajoute quelques raisonnements de plus, mais qui ne valent 

 guère mieux, malgré sa prétention de les appuyer sur l'observation de la nature. 

 Voici un de ces raisonnements (i, 25, p. 792): «J'ai montré dans mes Physica 

 (ne se trouve pas dans les Physica Arisfutelis) que, ni par art ni par nature, l'eau ne 

 pouvait être changée en air, et réciproquement l'air en eau. Si donc, dans le sang, 

 la pituite représente l'eau, attendu que le cruor contient l'air [esprits?], jamais on 

 ne pourra admettre l'existence d'auiunc pituite mélangée dans le cruor; il n'y a 

 par conséquent rien de vrai dans ce qu'on a enseigné jusqu'ici sur l'union des hu- 

 meurs et des éléments, leur similitude, leur mélange, leur complexion et leur néces- 

 sité. » La théorie ancienne est inadmissible, cela est certain, mais il fallait plus que 

 les arguments subtils de Van Helmont pour la renverser. 



(2) Scfiolar. humoiist. passiua deceptio, i, 86 et suiv., p. 801, 802; Cf. Pleura 

 furens, 31, p. 321, où il proscrit la saignée, au lieu d'en combattre seulement 

 l'abus; Promissa authoris, 8, p. 8. 



(3) Après une distinction tout à fait arbitraire entre le fiel et la bile, la bile in- 

 vention futile, pernicieuse, humour fictive qui n'existe jamais dans la nature, l'au- 

 teur continue (v, 13 et suiv., p. 822 ; 34, 35, p. 824) : Tout ce qu'ils appellent bile, 

 n'est ni de la bile ni du fiel, ni auciuic des quatre humeurs fictives ; mais, le fiel 

 étant mis de côté, la bile n'est jamais qu'un véritable excrément stercoraire, 

 et même tout à la foi» défectueux et virulent. Le fiel est une viscosité d'une 

 grande puissance dans la nature de la liqueur primordiale, vitale au suprême 



