RÉSUMÉ. 539 



pas eux qui l'ont tlétruil) un ccIiafaLulcigo séculaire d'erreurs que 

 pour en élever un autre plus monstrueux encore sous certains rap- 

 ports (1). Aussi, dans les deux essais rivaux de reconstruction de 

 la médecine, on peut aisément constater la présomption, l'inha- 

 bileté, l'ignorance, les contradictions de chacun des deux entre- 

 preneurs, la mauvaise qualité des matériaux employés, et surtout 

 le peu de résistance des fondements. S'il y a d()nc un prix 

 d'architecture médicale à décerner au xvn" siècle, assurément je 

 ne veux le donner ni à Paracelse avec M. Marx, ni à Van llelmonl 

 avec l'historien de la peste d'Orient, M. Lorinser, approuvé par 

 M. Spiess. Ce prix, je le garde pour le partager entre les ana- 

 tomisles, les physiologistes et les cliniciens. 



(1) Mon savant et infatigable confrère, M. Broeckx, \icnt de publier (Anvers, 

 1809), d'après un manuscrit tiré des Archives archiépiscopales de Malines, un ou- 

 vrage jusqu'ici inconnu de Van Helmont et intitulé: Ad judicem 7ieutrum causam 

 aypellat suam et suonan Philndclphus. Je ne puis que louer M. Broeckx de son 

 zèle pour la cause de Van Helmont et le remercier du très-grand honneur qu'il m'a 

 fait en me dédiant ce texte inédit, qui n'est pas une page des moins curieuses de 

 l'œuvre du médecin flamand. Loin de modifier le jugement que j'ai porté sur cet 

 illustre rêveur, sur cet homme qui osait reprocher à Paracelse « d'arranger la na- 

 ture à sa fantaisie » {Scxtitplex digcsfio, 70, p. 178), cette page, écrite en 1G18, 

 le confirme pleinement. Van Helmont y prend parti pour les folies que Goclénius 

 avait débitées sur la puissance curatrice du magnétisme (voyez plus haut, p. 47G 

 et suiv.), et attaque violemment le jésuite Hoberti (jui avait réfuté Goclénius par des 

 arguments théologiques ridicules, il est vrai^ onde nulle valeur, et qui cependant 

 furent de nouveau opposés à Van Helmont lors de son procis. — Tristes siècles, 

 tristes pays que ceux où les questions de science, traitées par des arguments syllogis- 

 tiques et non par des faits ou des expériences, ne sont définitivement résolues 

 que par le tribunal de l'Inquisition! Henreusement, ce tribunal n'est pas sans 

 appel, et les arguties de l'École ne sont pas non plus le dernier mot de 

 l'esprit humain. M. Broeckx ne se fait pas, d'ailleurs, illueion sur la valeur 

 du pamphlet de Van Helmont; il s'étonne même (mais cela ne m'étonne pas) 

 qu'un tel homme ait pu admettre des choses plus extraordinaires et plus invrai- 

 semblables les unes que les autres. Ce qu'il y a de curieux dans ce pamphlet, 

 c'est que Van Helmont y prend avec ardeur la défense de Paracelse. L'ennemi 

 commun provoque les coalitions, mais, le danger passé, elles sont bientôt rom- 

 pues ; c'est ce qui est arrive dans le cas présent; en effet, dans ses écrits plus 

 récents. Van Helmont ne se souvient guère que Paracelse a été son compagnon 

 d'armes contre Roberti. 



