QUELQUES RAPPROCHEMENTS ENTRE SYLVII S EF EES MODERNES. ;")f|5 



l'occasion d'observer, par exemple les épidémies de 'J(367, 1669, 

 i 670 ; mais aussitôt il cherche à expliquer les faits ; il les défigure 

 alors autant qu'il est en son pouvoir, quand il veut en découvrir 

 l'origine et en dévoiler la nature. Heureusement les faits résis- 

 tent à ses explications et nous permettent encore un diagnostic 

 rétrospectif. 



Je sais que récemment, dans un brillant et solide discours 

 justement applaudi, M. Gubler (1) a relevé avec complaisance 

 dans. Sylvius quebjues propositions particulières d'où, en les 

 pressant un peu, il a fait jaillir des rapprochements aussi spé- 

 (ÎHUX qu'inattendus avec les idées modernes. Mais quand il s'agit 

 (i(> théoriciens et non à' observateurs (2), je me défie toujours un 

 [leu de ces rapprochements qui, franchissant les distances, sépa- 

 rées moins encore par le temps que par la différence profonde 

 des connaissances positives, mettent en parallèle des vues et des 

 observations. Fussent-ils fondés en apparence, ces rapprochements 

 ne prendraient peut-être pas la valeur qu'on leur accorde , 

 puisque les anciens n'ont ordinairement pas pleine conscience 

 de ce qu'ils disent, tandis que les modernes parlent, ou du 

 moins essayent de parler, d'après des données scientifiques. 



On lit à la page 202 de la Conférence de M. Gubler : « Je 

 trouve dans Sylvius de le Boe, une idée ingénieuse qui a échappé 

 à tous les lecteurs, bien qu'elle révèle de sa part un rare talent 



(1) Sylviu-t ou r latrochimisme ; clans Conférencen historique.^ de In Faculté de 

 médecine de Paris. Paris, 1868, p. 269 et suiv. — M. Gubler a peint sous de 

 vives couleurs la vie accidentée de Sylvius. 



(2) Cette distinction est importante : beaucoup de faits, rapportés par Hippocrate 

 ou après lui, dans la série des siècles, peuvent être rapprochés] des faits observés 

 par les modernes; mais il n'en est pas de même des propositions théoriques avan- 

 cées, pour ainsi dire, au hasard^ et sans que les auteurs les appuient sur des expé- 

 riences. — Je serais tenté de dire que les rapprochements qui ne sont pas entiè- 

 rement justifiés nuisent à l'histoire des sciences, comme les allusions au temps 

 présent qu'on cherche dans les temps anciens défigurent l'histoire politique. J'ose 

 d\i reste espérer que M. Gubler verra dans mes remarques, non une critique, mais 

 seulement le désir de soutenir une thèse historique; car personne plus que moi 

 n'apprécie les connaissances Variées, et l'esprit à la fois si fin, si positif, si pénétrant 

 de ce savant professeur, 



DAREMBERG. 35 "* 



