376 Alkohole. 
alkohol seine Bestätigung. Das Verhältnis der Stärke der Wirkung von Methylalkohol und - 
Äthylalkohol ersieht man aus der Tabelle!): 
CH;0H (6>H;0H 
Mol.-Gewicht 332 _ Mol.-Gewicht 46 
Jolfroy®) - „serien Baia ine a ee 0,46 1,0 
Picaud3) (bei Fischen, Tritonen, Vögeln) ....... 0,66 1,0 
Bärt) (Kaninchen), 5. 5 2 0.0 20 we 0,8 1,0 
Baetherd) (bei Nargan). - 2.» »..-2 0 wien ab 1/s 1,0 
Biol): an ur a a a RL ea 0,66 1,0 
BAUdLABTIS N in er et ae 144 265 
Fühner, Neubauer®) (Hämolyse) . . .. 2. 2.2.0. 3.24: 7,34 
Lesianr®) (bei Kaninchen) ».. „., - ntmum werte 2 3 
Lesienr?) (bei Fischen) +... 4 .% 2.0. 01.000 a il DE Wall 4 6 
Baxt1P) (bei Muakeln) ; +. ie. ie 2. en, 2 1 
Auch die Geruchsintensität der Alkohole nimmt mit dem Molekulargewicht zu!!); von den 
höheren Alkoholen sind geringere Konzentrationen zur Eiweißfällung nötig als von den nie- 
deren!2). Das Fällungsvermögen für Ammoniumchlorid, Kaliumchlorid, Natriumchloridlösung 
ist geringer als das des Äthylalkohols und Propylalkohols13). In einer größeren Anzahl 
von Untersuchungen hat sich jedoch der Methylalkohol im Widerspruch mit dem Richard- 
sonschen Gesetz als physiologisch wirksamer erwiesen als der höher molekulare Äthyl- 
alkohol!#). So bei Fischen!5), bei Hunden 16), bei Mäusen”), bei Fröschen!8), bei der Hefe1?), 
bei seiner Einwirkung auf den quergestreiften Muskel2°). In einfach n-Lösung wirkt Methyl- 
alkohol auf Flimmerepithel weniger giftig als Äthylalkohol; in !/,; und !/,, n-Lösung ist er je- 
doch bedeutend giftiger als dieser21). Auf Agar-Kulturen von Staphylokokkus, Typhusbacillen, 
Bac. pyocyaneus wirken die beiden Alkohole gleich stark ein22). Nach anderen Versuchen 
fand sich das Richardsonsche Gesetz bei Staphylococcus pyog. am., Coli comm. und 
Pyocyaneus bestätigt23). Auffallend ist die bedeutend größere Giftigkeit, die der Methylalkoho! 
1) R. Förster, Zeitschr. f. Spiritusind. 33, 2 [1910]; Sammelreferat, Biochem. Centralbl. 9, 
799 [1910]. 
2) Joffroy, Arch. de Med. experim. %, 8 [1895/96]. - 
3) Picaud, Compt. rend. de l’Acad. des Sc. 124, 829 [1897]. 
4) Bär, Archiv f. Anat. u. Physiol. 1898, 283. 
5) Raether, Diss. Tübingen 1905. 
6) Riche, Bulletin de l’Acad. de Med. [3] 48, 126 [1902]. 
?”) Baudran, Bulletin de l’Acad. de Med. [3] 48, 126, [1896]. 
8) H. Fühner u. Neubauer, Centralbl. f. Anat. u. Physiol. 20, 117 [1906]. 
9) Lesieur, Compt. rend. de la Soc. de Biol. 58, 471 [1906]. 
10) Baxt, Verhandl. d. sächs. Gesellschaft d. Wissenschaften, mathem.-phys. Kl. 124, 329 
[1871]. 
11) Passy (bei Zwaardemaker), Physiologie des Geruches, $. 242. Leipzig 1895. 
12) Spiro, Beiträge z. chem. Physiol. u. Pathol. 4, 317 [1904]. 
13) H. E. Armstrong u. J. N. Eyre, Proc. Roy. Soc. (Ser. A 84) [1910]; Chem. Centralbl. 
1910, II, 1016. 
14) R. v. Jaksch, VII. Kongr. f. inn. Medizin, Wiesbaden 1888, 86. — A. J. Kunkel, 
Handb. d. Toxikol., S. 402 [1893]. h 
15) Cololian, Journ. de Physiol. et de Pathol. gener. 3, 535 [1901]. 
16) Dujardin-Beaumetz u. Audige, Recherches experim. sur la puiss. tox. des alcools, 
Paris 1879; Compt. rend. de l’Acad. des Sc. 81, 192 [1875]; 83, 80 [1876]; la Temperance 5, 49 
[1877]. — Bongers, Archiv f. experim. Pathol. u. Therap. 35, 429 [1895]. — J. Pohl, Archiv f£. 
experim. Pathol. u. Pharmakol. 31, 281 [1893]. 
17) Reid Hunt, John Hopkins Hosp. Bull. 13, 213 [1903]; Hyg. Lab. Publ. Health and Mar. 
Hosp. Service of the U. S., Bull. 33; Biochem. Centralbl. 6, Ref. Nr. 1446 [1907]. 
18) V. Nazari, Atti R. Accad. dei Lincei Roma [5] 1%, II, 166 [1908]; Arch. di Farmacol. 
sperim. %, 421 [1908]; Chem. Centralbl. 1909, I, 98. 
19) C. Wehmer, Zeitschr. f. Spiritusind. 1901, Nr. 14. — H. Buchner, Fuchs u. Megele, 
Archiv f. Hyg. 40, 347 [1901]. — Rapp, bei Lafar, Handb. d. techn. Mykol. 4, 359 [1907]. 
20) Blumenthal, Archiv f. d. ges. Physiol. 6%, 513 [1896]. — Vgl. jedoch Verzär, Archiv 
f. d. ges. Physiol. 128, 400 [1909]. 
21) H. Breyer, Archiv f. d. ges. Physiol. 99, 481 [1903]. 
22) H. Buchner, Fuchs u. Megele, Archiv f. Hyg. 40, 352 [1901]. 
23) H. Stadler, Archiv f. Hyg. 73, 205 [1911]. 
