DE TELESCOPIIS ET MICROSCOPIIS. 1685 1692. 505 



interdiu luinnir, quia (cilicet milita diei claritate praeftinftis ociilis atque inde 

 celefcopio admotis obrcuriim videtur, quod per no6tis tenebras lucidum eflet. 

 Eadem icaqiie celefcopia qux in Tabula defcripta funt cum ad diurnas obferva- 

 tiones adhibercin, experiendo comperi mutandas in ijs oculares lentes, appofitis 

 quarum foci dillantije dupla; circiter fint priorum ') ; ita claritas fiet quadrupla, 

 quia eadem proportione diminuentur imagines ratione fuperficiei; manebit enim 

 eadcm radiorimi quantitas, ob nihil mutatam aperturam lentis exterioris, ac 

 proinde clarius efficient angullius fpacium. Quod fi non mutata oculari lente 

 apertura augeatur, augebitur quidem claritas fcd fiet ncbula major ex majori 

 aberratione ''), eoque hoc remedio non efi utendum. 



Hinc vero 3) quseri potefl:, cum fubftituta lente oculari minus acutâ, minuatur 

 aberratio ea quam hacftenus examinavimus, cur non fimul eoufque augeri queat 

 apertura lentis exterioris quoad eadem rurfus aberratio exiftat, quîe fecundum 

 tabulam ordinato telefcopio inerat. Sic enim plus lucis accrefcet, nec tamen quid- 

 quam decedet vifioni difiinftœ *. Refponfum vero inde petendimi quod fuperius *perpraec.prop.*; 

 jam attigi 5) nebulam nempe illam ex aberratione Newtoniana magis nocere fi 

 lucidior in fundo oculi imago pingatur; fimul enim etnebulse lux increfcet. et hoc 

 reipfa experimur, fimul ac augctur diurnorum hujufmodi apertura nebulam ex 

 aberratione in lucidiore vifibili nocere incipere. Itaque nihil mutandaî funt 

 aperturae *). 



Rurfus '') quaîri poteft", fi Telefcopium Saturni obfervationibus aptum, ad 



pas rencontré dans la „Uioptrica" de Huygensde 1703 mais aux p. 144— i4(îdePouvrage 

 de Robert Smith „A compleat System of opticks", Cambridge, 1738, et tout en mentionnant 

 que dans ce passage Smitli expose les vues de Huygens, Lord Rayleigh évidemment ne s'est 

 pas aperçu qu'il s'agissait d'une simple traduction; ce que Smith d'ailleurs n'a pas manqué 

 de reconnaître en finissant le passage en question par les mots : „So far from Hugens". Ainsi 

 il nous sera bien permis d'appliquer les remarques de Lord Rayleigh: „It is interesting to 

 note that Smith was aware of the fact [that the resolvingpower caniiot beindefinitely aug- 

 mented by diminishing the section of the émergent pencil], though he could hâve no know- 

 ledge of the reasons for it. He points out " etc. au véritable auteur du passage en question, 

 c'est-à dire à Huygens. 



Ajoutons que dans le même article on trouve mentionné à la p. 468 une „loi importante" 

 attribuée à Smith, où il avait été devancé par Huygens. Il s'agit du „Corol. i. While theglas- 

 ses are fixt, if the eye and object be supposed to change places the apparent distance, 

 magnitude, and situation of the object will be the sanie as before" (p. 115 de l'ouvrage 

 de Smith). Or, si l'on considère que la distance apparente de Smith est la distance à 

 laquelle il faudrait placer l'objet pour le voir à l'oeil nu en même grandeur que par l'inter- 

 médiaire d'un système centré donné, il est clair que cette «proposition of the utmost 

 importance", comme Rayleigh l'appelle, est identique avec la Prop. VI, Part. I, Liv. II, 

 p. 198 du Tome présent. 



Il est vrai que Smith, qui déduit ce corollaire d'un théorème de Cotes, n'a pas cité cette 

 fois Huygens comme il le fait ailleurs très fréquemment, soit qu'il ait oublié de le faire, 

 soit qu'il ne se soit pas rappelé la proposition de Huygens. 



64 



