DE TELESCOPIIS ET MlCltOSCOPIIS, 1685 1692. 533 



fpargatur per angulum FDB, ita ut rubrum colorem extremum déférât ad F, 

 violaceum extremum ad B. fiet viciflim ut radius a vifibili manans FD, fparga- 

 tur per angulum EDK, ita ut angulus EDK fit aequalis FDB, ex prop. . . ') 

 Efl: itaqiie utrobiquc aberrationis angulus FDB, a quo pendet aberratio radio- 

 rum in ocuii fundo, ut oftenfum cum de Telefcopijs agebatur °). Quia vero ex 

 natura aberrationis hujus, ut PF ad FB, ita eft pf ad fb; itemque ex hypothefi, PD 

 ad PF ut pd ad pf, manifertum cil œquales efie tam angulos PFD, pfd, quam 

 PBD, pbd, quare et diffcrentia priorum, œqualis differentiae pofl:eriorum , hoc 

 eft ang. FDB xqualis angulo fdb. ac proinde aberrationes in fundo oculi utrim- 

 que asquales, eoque vifio aeque diftinéta 3). 



Porro quia anguli PFD, pfd squales, apparet eandem quantitatem radio- 

 rum utrobique a punftis rei vifae F, f et alijs quibufvis ad lentes manare, 

 eoque et ad oculi pupillam. Latitudo vero rei vifae in fundo oculi tanto major 

 fit minori lenticula , quanto major eft PF quam pf , ut in fuperioribus demonftra- 

 tum eft *); et fuperficies apparentes funt in duplicata ratione latitudinum. 

 Ergo eadem radiorum lucidorum quantitas utrique fuperficiei illuftrandae impenfa, 

 clariorem efficiet minorem fecundum rationem quâ ab altéra fupcrficie fupe- 

 ratur, hoc eft fecundum duplicatam rationem PF ad pf , quod demonftrandum 

 fupererat. 



Cum itaque fervari non poflit eadem vifionis perfeftio in acutioribus lenticulis 

 quge reperitur in majoribus, quin crefcat obfcuritas, fequitur non licere amplifi- 

 cando quoufque libet progredi, nifi lux major illuftrando vifibili aliundearceflla- 

 tur 5). Nec fie quoque multum proficimiis, quoniam latitudo ad pupillam, feu 

 cylindrulus radiofus à fingulis rei vifae punélis affluens de quo in telefcopiorum 

 explicatione didlum fuit*), quique hic ipfam aperturse latitudinem habet,non 

 infra quintam fextamve lineje partem contrahi poteft, adeo ut undique terminus 

 praefcriptus fit harum lenticularum efficaciîe. 



Jam porro quid binis lentibus componendis fieri poflît inveftigabimus, atque in- 

 primis oftendemus plus praeftari pofl~e brevioribus quam longioribus microfcopijs. 

 Quin etiam infinitum quendam ampliationis progrefliim dari demonftrabimus 7) 

 nifi obftaret lenticularum parvitas , quae continuo tanta fit , ut nec veras fphaerae 



au § 2 , p. 624 , de r Appendice VIII ; comparez la note 6 de cette p. 624. De plus , dans le 

 postcriptum ajouté (p. 625) à ce même paragraphe, il reconnaît l'importance bien plus 

 grande de l'aberration sphérique. C'est donc évidemment par raégarde que Huygens n'a pas 

 discuté ici dans le texte de la „Dioptrique" l'effet de cette aberration dans le microscope 

 simple; effet qu'il traite si amplement, dans la suite, pour le cas du microscope composé ; 

 voir les Prop. XV Cp. 543), XVII (p. 561) et XVIII (p. 569). 



*) Voir laProp. X,p. 515. 



5) Comparez la note 4 de la p. 523. 



*) Voir la p. 507. 



Voiries Prop. XIV (p. 535), XV (p. 543) et XVIII (p. 569) 



