DE TELESCOPIIS ET MICROSCOPIIS. APPENDICE IX. 1692. 



637 



Poffet dici, fi aberratio ex figura hic fola confideranda eft , doceatque expe- 



rientia inverfa etiam lente PÔZ ferehancferri pofle aperturae diam. oo — poil. 



cur non duplo major ^) poteft ferri plana ad vifibile converfa fuperficie. Refp. 

 lucem tune majorem efFefturam ut aberrationis nebula magis fentiatur '), 



. 3 otjijiiqmc sij p 

 §7"). 



[Fig. 10.] 



Microfc opium inverfum examinatur hac figura ad 

 finiftram [Fig. lo], quare pejus fit non inverfo. Nempe 

 propter majorem aberrationem "). 



NK 004BQ "). fed NM oo-BD '3). Ergo 2_NMK oo 8^BDQ five 



8i_NDK. Ergo Z_OMS oo 8Z_BDQ. Sed ang. BDQ hîc œqualis eft 

 * - /_°BDQ in reélo microfopio quod fiiperius cernitur [Fig. 8] quia PD 

 q hicdupla PD fuperius '*) , et FB fimiliter dupla FB fuperioris '5). 



') Parce que, d'après les pp. 285 et 287, les aberrations d'une telle lentille dans les 

 deux positions sont dans le rapport de — à ^-5 c'est-à-dire, de 27 à 7, ce qui justi- 

 fierait même une plus grande augmentation de l'ouverture, puisque l'angle d'aber- 

 ration sphérique est proportionnel à ce rapport. Comparez sur l'effet de cette inver- 

 sion de la lentille inférieure l'alinéa qui commence au bas de la p 563. 

 9) Comparez la p. 503. 

 '") Voir la note 7 de la p. ^34. 

 ") La même question , à laquelle Huygens fait allusion à la p. 527 (voir la note 7 de 



cette page 527), sera traitée plus à fond au § 17 de l'Appendice présent, p. 656. 

 ") Pour la méthode de calcul de l'angle d'aberration N M K nous renvoyons au pre- 

 mier alinéa du § 6 , p. 634. 

 '') Puisque les deux lentilles ont des distances focales qui sont dans le rapport de 

 2 à I et que Huygens identifie la distance de l'objet à la lentille inférieure avec la distance 

 focale de cette lentille, ce qui n'est vrai qu'approximativement et si l'on suppose que la 

 distance PN est suffisamment grande par rapport à ces distances focales. 

 '*) C'est-à-dire, pour obtenir la même clarté dans les deux cas; ce qui exige la similitude des 

 triangles PBD des deux figures. En supposant de plus la similitude des deux lentilles, on 

 peut, en effet, conclure à l'égalité des angles BDQ, supposés égaux aux angles correspon- 

 dants qu'on obtient avec des rayons parallèles à l'axe. 



'5) En comparant le résultat obtenu ici, NMK= 8BDQ, avec celui : OMS = NMK = 3-BDQ, 



auquel on est arrivé au paragraphe qui précède, on voit qu'en effet l'aberration est bien 

 plus grande dans le microscope inverti de la fig. 10, que dans celui de la Fig. 8. Et la grandeur 

 de cette diff"érence justifie les approximations assez grossières employées ici par Huygens. 



