66a DR TELESCOPIIS ET MICROSCOPIIS. APPENDICE IX. 1692. 



[Fig.24.] Difficultas cft quod theorema de aequalitate angulorum a radijs inci- 

 *if dentibus et refraftis, non satis accurace verum eft ad definiendas aber- 

 rationes '), nam in lente planoconvexa exempli gr. fi foci fint O et P, 

 H aberratio radij axi paralleli DL fit OH. aberratio axi paralleli GL fit PQ. 



erit OH 00 I KC ^ crafiîtudinis quK fit ô. PQ oo ^Ô 0- Unde fi femi- 



diam.convexitatisCL,voceturr. CMfitoo3r.fitKMoo3r— ôetKO'')ao 



30 - KM, erit 2r - -Ô. unde ablata OH oo Jâ,fit KH oo ar-^ô. Rur- 

 3 3 6 ' 6 



fus CP eft 2r et KP = 2r+ â unde ablata PQ oo ^ ô, fit KQ oo ar-^Ô. 



quae ergo minor eft quam KH feu 2r — ^ ô. Atqui fi theorema de aequa- 

 litate angulorum verum efl^et accurate, eflx-nt aequalesanguli GLH, DLQ. nam 

 fi radius DL it in LH etiam HL ibit in LD. Sed GL it in LQ. Ergo anguli ad 

 L efl"ent œquales. Ac proinde et ang. H et Q, ideoque KQ oo KH. Sed KQ mino- 

 rem invenimus quam KH. 



quid fi omittatur theorema pag. 8i de invertendo microfcopio 5) : Nam in pro- 

 blemate pag. 75 et j6 de meliori ac breviori inveniendo *) , non erit opus hujuf- 

 modi injequalitem angulorum aberrationis confiderare, in calcule ver6 noftri 

 microfcopij '') ponitur tantum aberratio lenticulîe quse in diftantia vifibiliscon- 

 tingit eandem rationem habere ad eam diftantiam quam haberet aberratio in foci 

 diftantia ad foci diftantiam quod vix quicquam differt ^). 



Dele corollarium '), quo dicitur fequi praeftare ut minor lens inferior ponatur '°). 



> ') Comparez la note 4 de la p. 559 et voyez dans le dernier alinéa de la note 7 de la p. 556 

 !' pourquoi les raisonnements fondés sur l'égalité de ces angles n'amènent pas d'erreur dans 



le cas de l'aberration chromatique. 

 =) Voir la p. 287. 



3) Voir la p. 285. 



4) Consultez sur cette détermination de KO et de CP la Prop. XIV , Part. I, Liv. I, p. 81. 



5) Il s'agit du § 17, p. 656. 

 *) Voir le § 1 1 , p. 644 — 650. 



') Il s'agit des§§ 6, p. 634 et 13 p. 652. Seulement on doit remarquer que dans le calcul au § 13 

 les deux aberrations dont Huygens va parler étaient supposées égales et que dans celui du 

 i ' § 6 (p. 635) , les angles BDF et BÔF ^^Fig. 8 et 9) étant considérés comme égaux , ces aber- 

 rations étaient supposées proportionnelles aux carrés des distances de l'objet et du foyer à la 

 lentille; tandis qu'à présent Huygens les suppose proportionnelles à ces distances elles-mêmes. 



